Psychisch kranke LH-Flugbegleiterin

Ich kann nicht verstehen, wie man in so wenige Zeilen einer DPA-Meldung so viel hinein interpretieren kann (das gilt auch für MaP):

Der Frau wurde gekündigt, weil sie aufgrund einer Krankheit (sic) - oder als was würdet ihr die genannte "affektive psychische Störung" sonst bezeichnen? - flugdienstuntauglich wurde.
Nachdem es am Boden keinen Job gab, wurde der Arbeitsvertrag aufgelöst.
Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
In wenigen Worten: Krankheit => Flugdienstuntauglich => Kündigung

Der Krankenhausaufenthalt hat damit nur in soweit zu tun, dass er ihren Zustand nicht verbessert hat, sie also immer noch krank ist.

 

Ich habe überhaupt nix hinein interpretiert sondern nur philtim erklärt, was der Unterschied zwischen den beiden Kündigungsformen ist. :roll:

 

Nö.

Krankheit (nicht gekündigt; weiterhin Geld)
Einweisung (nicht gekündigt; weiterhin Geld)
Einstufung "untauglich" (auflösende Bedingung)
Klage (nicht gekündigt; vor Gericht unterlegen)

Das Urteil besagt, daß die Lufthansa die bedauernswerte (kranke) Frau nicht wieder beschäftigen muß.
Welche Auswirkungen das auf irgendwelche Bezüge/Abfindungszahlungen haben mag, steht da nirgends.

Sorry, noch "leichter" ("seichter"?) kann ich nicht.

 

^
Hab diesmal sogar ich verstanden! :shock:

 

Das ist schon Satire. Herrlich. :lol:

 

Könnte diese Story sein :

http://www.zeit.de/2006/06/Abgrund

 

Sehr einfühlsam geschrieben, wie von den Zeit-Autoren gewohnt.

Aber auch diese Geschichte ändert doch nichts daran, daß diese
Frau - so sie es denn wirklich sein sollte - nicht wieder als FB "in
die Luft gehen" und an einem sicherheitsrelevanten Arbeitsplatz
tätig sein kann. Und mit der Bewertung des Gerichtsurteils - vor
allem im Hinblick auf die angebliche Kündigung im Krankheitsfall
- hat das alles erst recht nichts zu tun.

 

Habe ich das behauptet ?

Habe ich das behauptet ?

Oder soll ich meinen Beitrag editieren, damit Deine Antwort passt?

 

Nö.
Nö.
Nö.

Nur keine flügelschlagende "Aufregung". Niemand hat gesagt, daß Du
irgendetwas "behauptet" hättest oder irgendetwas editieren solltest.

 

Weißt du denn mehr?

Immerhin hast du die beiden Artikel nicht nur eingestellt,
sondern auch jeweils mit einem Mr. Green :mrgreen: hervorgehoben. :mrgreen:

 

"Affektive psychische Störung" ist eine sehr weite und undifferenzierte Definition einer psychischen Erkrankung, und wenn in diesem Forum nur noch Menschen posten würden, die völlig frei davon sind, wäre wohl kaum noch was los. Was manche hier abliefern, geht erheblich über "Affektive psychische Störung" hinaus.

Nach dem Studium des ZEIT-Artikels hätte ich keine Probleme damit, wenn die Betroffene auf einem meiner Flüge als Flugbegleiterin eingesetzt würde.

 

Die steckt zwar gelegentlich ihre Umgebung in Brand aber im Flugzeug macht das ja weiter nix , bist du bei der Feuerwehr ?
Die hat doch komplett einen an der Waffel , läuft außerdem barfuß rum und ist alleinerziehend .

 

Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie sich hier verdammt wohl fühlen würde :lol:

 

Aber Dich lassen sie doch auch ins Flugzeug! Und wurdest Du selbst nicht auch schon barfuß im XXXXXXXX-Hotel gesichtet? Einen an der Waffel zu haben gehört in gewissen Kreisen fast schon zum guten Ton . Sagt jedenfalls mein Psychiater.

 

So richtig gerne nicht

Definitiv Nein . Dies verwechselst du mit den Zuständen in Thai F seit Einführung des Partnertarifs .

 

eine ehemalige FB kenne ich. :lol:

 

... und ich kenne jemanden, der auf den Kopf gefallen ist! Und trotzdem fliegt! :mrgreen:

 

Kranke FB, die ein Sicherheitsrisiko darstellen, gehören
selbstverständlich umgehend aus dem Flugdienst entfernt.

Ob man sie zu Arbeiten "am Boden" verpflichten sollte -
und ob sie das überhaupt wollen -, ist davon unabhängig.

 

Nur, warum hast du das "Mr. - Green - Smiley" - ich lach mir tot - hinter die Meldungen gesetzt? :mrgreen: