Skandal in Mailand: Scheich blockiert Take-Off

findest du das nicht scheinheihlig? du siehst auf dienstboten und versicherungsvertreter runter. andere sagen einmal jovial kameltreiber und werden gleich von dem forumsgutmensch getadelt.

 

Wer behauptet denn, daß ich auf Dienstboten/Versicherungsvertreter heruntersehe? :shock:
Ich beschäftige sie doch sogar reichlich (und zahle dabei nicht schlecht). :lol:

Das inkriminierte Wort ist dagegen eine Beleidigung und sicher nicht jovial zu nennen. :evil:

 

Welcher Glaubensrichtung ein Mensch angehört, ist mir erst einmal egal.
Überall auf der Welt gibt es "gute" und "schlechte" Menschen - unabhängig von der jeweiligen Religion. "Gutmensch" ist allerdings ein Terminus, der auch von der ewiggestrigen Ecke gern benutzt wird, um Leute, die anderer Ansicht sind, zu diskreditieren.

Aber zum Thema:
Ein Typ, der wegen seiner persönlichen Ansichten (Religion/Überzeugung/Weltsicht) -zig andere Passagiere stundenlang warten läßt, hat einen "argen Schuß" - darauf könnten wir uns vielleicht noch einigen. Dieses jetzt verallgemeinern zu wollen und auf "die Moslems" oder "die ..." oder "die ..." (im Sinne von "alle") zu übertragen, ist sicherlich falsch. Die Angehörigen dieses Glaubens dann auch noch zu "beschimpfen", ist nicht zu tolerieren, finde ich.

 

Und wird damit vollkommen zu Recht als wildgewordener Kameltreiber bezeichnet. Oder wie würden Ihre moralisch überlegene Forumshoheit so einen Depp sonst bezeichnen?

 

Vielleicht Depp? Vielleicht auch "wildgeworden". Möglicherweise auch "verrückt" oder so.

Aber - siehe oben - wegen seiner Herkunft und/oder seiner Religion nicht als "wildgewordenen Kameltreiber", der die "Unverschämtheit" besitzt, seine muslemische Kultur "im Westen zu verbreiten". Das ist doch wirklich überaus vorurteilsbeladen, verallgemeinernd und in einer Weise "eifernd", daß es (für meine Begriffe) einfach zuviel des "Religionshasses" ist. Das grenzt doch schon an eine Haltung, die zurecht in unserer Kultur als "unangenehm" bezeichnet werden darf (um's wirklich ganz vorsichtig auszudrücken).

Ich finde das Verhalten dieses Mannes nicht in Ordnung - ich finde es okay, daß sich die Passagiere anscheinend vehement dagegen gewehrt haben, und ich halte die Entscheidung des Kapitäns für souverän und richtig. Nur die Wortwahl einiger User in diesem Thread, die glauben, mit dieser (im übrigen ja von mir hier zur Diskussion eingestellten) Geschichte ihr Mütchen kühlen zu müssen, geht mir einfach zu weit.

Wahrscheinlich ist es wirklich besser, solche Themen, die mit Religion, Weltanschauung, politischer und/oder regional bedingter, grundsätzlicher Überzeugung zu tun haben, in einem Forum wie diesem nicht (mehr) anzusprechen.

 

Dann gilt das wohl genauso für Dein hochgelobtes thailändisches Königshaus, gell

 

Gilt für alle, ich habe viele Drängler in DUB und BKK erlebt, wichtige Leute haben aber immer Vortritt!

 

Also, sind wir uns doch einig. Der Mann hat sich total daneben benommen, und das - unstreitig ( ?!? ) aus kulturellen Hintergründen, wobei er ganz offensichtlich versucht hat, seine eigenen Moralvorstellungen in den westlichen Lebensraum zu übertragen.

Also wieso das Kind nicht beim Namen nennen? Political Correctness?

Wenn einer - ganz uncorrect - von einem wildgewordenen Kameltreiber spricht, der seine mittelalterlichen Moralvorstellungen einer modernen Gesellschaft aufs Auge drücken will, dann ist das eine reine - nahezu wertfreie - Sachfeststellung.

 

Wenn dann der "Kameltreiber", die thailändischen "Reisschüsseln" oder der französische "Froschfresser" in ihr Zelt, ins Adlon oder ins Tour d`Argent einladen, dann übt ihr den Hofknicks!

 

Ruckzuck ist die Fresse dick ! :lol:

 

Diese verlogene, scheinheilige Gutmenschenart von map finde ich wirklich nicht in Ordnung. Was heisst hier, wir koennen religioese Themen vom Forum ausklammern, wenn zahlreiche Fluggesellschaften (ist doch wohl ein Vielfliegerforum ?) aus muslimischen Laendern uns aus dem Westen ihre Ueberzeugungen aufs Auge druecken. Ich moechte den Aufschrei hoeren, sollte die Lufthansa ploetzlich nur noch Schweinefleisch servieren.
Wenn man - wie ich und zahlreiche Mitreisende - in der Berliner U-Bahn von (tuerkisch-arabischen) Jugendlichen als Schweinefleischfresser tituliert wird, denkt man ueber den kommenden Aufprall von Islam und Christentum etwas anders als diese Claudia-Roth-Empoerung ueber mangelnde Kompromisse.
Ich lebe selbst die meiste Zeit des Jahres in einem muslimischen Land und bin ueber die staendige Zensur bestuerzt (im SPIEGEL mit Titelbild Dalai Lama war eine Abbildung von Duerers Adam und Eva - zwei dicke, schwarze Balken blockierten Brust und Geschlecht, obwohl Duerer ja Feigenblaetter malte). Das ist nur ein kleines Beispiel fuer die - auch in Deutschland - schleichende Islamisierung.
Also, meine negative Einstellung beruht auf Erfahrung. Und vor 20 Jahren waren die wirklich noch Kameltreiber, bevor sie durch den Oelboom sich was leisten konnten.
Wenn - Sie, MAP - so gutmenschenartig im Forum verfahren wuerden, waere ich ja geruehrt.

 

So gibt es halt Leute, die Angst vor einer "schleichenden Islamisierung" haben und andere, die vor dem Wiederaufkeimen bestimmter Gedankengänge warnen. Und damit diese beiden - wohl unvereinbaren - Überzeugungen nicht weiter "sinnlos" aufeinanderprallen, hatte ich vorgeschlagen, solche Themen wohl besser nicht mehr anzuschneiden (und meinte damit mich, da ich dieses Thema ja hier eingebracht hatte) - was im übrigen gar nichts darüber aussagt, was andere hier posten und wie ich dann u.U. dagegenhalte, wenn's einfach unerträglich wird.

Und: Ja, natürlich ist dies ein Forum, in dem es vorwiegend um's Fliegen geht - aber das Beispiel mit den Airlines, die dem armen Christen/Abendländer ihre Religion "aufzwängen" würden (was ich im Falle der Mahan Air z.B. ebenso "daneben" finde), ist doch einigermaßen weit hergeholt. Wer mit solchen Airlines aus Überzeugung nicht fliegen mag, läßt es eben bleiben. Und wer es (aus Ermangelung von Alternativen oder wegen seiner pekuniären Situation oder weil's ihm durch seinen bösen Arbeitgeber so vorgegeben wird) dennoch tun "muß", soll sich doch nicht hinterher darüber beschweren.

So einfach ist das eigentlich. Keine Paranoia. Alles im grünen Bereich.

 

Klar, taetschel, taetschel aufn Kopp, MAP hat wie immer und ewiglich das letzte Wort und RECHT. Hauptsache, er kriegt nicht die Fatwa und kann beruhigt schnarchen. Jut, weiter so.... :evil:

 

Huch, fast haette ich es vergessen. Wann ist denn die Verlobung mit Claudia (Roth) ??? Die hat doch dieselben militanten, abstrusen Ideen. Ihr wuerdet gut zusammenpassen !