Das kommt mir bekannt vor ... Links-Politiker lässt Wikipedia sperren ... http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,15 ... 43,00.html
Nanana, es geht hier um eine sog. einstweilige Verfügung. Die erläßt kein Politiker, sondern immer noch ein Richter. Und das nach geltenden Gesetzen. Also Obacht ... :idea:
Klar, und hier wird auch nur nach geltenden Forenregeln gesperrt :twisted: Wenn's nicht so traurig wäre :mrgreen:
Das ist aber nicht richtig. Denn das witzige ist, die Verfügung geht gegen Wikipedia.de. Dort ist der Inhalt aber gar nicht zu finden, sondern nur bei der wikipedia.org und das ist ein amerikanischer verein. Also irgendwas scheint da politiker oder deutsche justiz verwechselt zu haben. Jedenfalls ist de.wikipedia.org mit dem besagten artikel auch weiterhin online
Ebendt. Deshalb schreibt der Spiegel ja auch ganz richtig, daß man die Inhalte weiterhin über Umwege erreichen kann. Was daran nun "schlimm" oder gar "trauruig" sein soll, erschließt sich mir jedenfalls nicht. Und daß "einstweilig" nicht "für immer" bedeutet, dürfte ja ebenfalls jede/r leicht herausfinden. 8)
Was hat Orwell mit dem hier besprochenen "unbedeutenden Politiker" und seinem "Bekanntheitsgrad" zu tun? Oder mit der angesprochenen "Vergänglichkeit" desselben? :shock: Ganz davon abgesehen, daß der Spuk doch schon längst wieder "Schnee von gestern" ist. :idea:
Es könnte auch die Fernsehrshow Big Brother gemeint sein und die daraus hervorgegangenen Kurzzeit-"Stars". Ich bitte daher Kalttaucher dringlichst um Aufklärung, wie der Kommentar gemeint ist. :wink:
