Hatte beide zum Abi in meinen LKs (Deutsch/Bio). Ziegler war witzig, nach dem ersten Jahr hatte er 2/3 des Kurses soweit an den Rand des Abgrunds getrieben (einige Schüler unserer Schule hatten sich ja vorher wegen ihm und dem Krause tatsächlich umgebracht, wie man ihren Abschiedsnotizen entnehmen konnte), dass sie die K12 freiwillig wiederholten, nur um ihm in der K13 zu entkommen. War im Kurs dann ausgesprochen übersichtlich, nur noch ich und eine Handvoll weiterer Opfer. Mich wollte er dann irgendwann auch vernichten (war ja auch sonst kaum mehr einer übrig, aber vermutlich war ihm einfach nur langweilig, oder er wollte wissen, wie weit ich gehen würde), das fand ich aber nicht so gut, also hab ich zurückgeschlagen und ihn ein bisserl unter Druck gesetzt. Gut, nun wusste er, wie weit ich gehen würde. :lol: Das führte dann zu "Geheimverhandlungen", in denen wir alles weitere fürs Jahr, mein Abi und den ganzen Rest so unter uns geregelt haben. Er hat sich auch vollkommen dran gehalten, gab in Deutsch also 75 Punkte im Abi, mehr geht nicht. Vorteil: Ich musste für Deutsch in der K13 nix mehr lernen/arbeiten und konnte mich voll auf Höntze und Bio konzentrieren, der mir bei meiner Facharbeit eins reinwürgen wollte, was ich dann aber mit der Hilfe eines Professors der Uni München trickreich abwenden konnte und so an die 15 Punkte kam, die er mir eigentlich nicht geben wollte. Sein Fehler war, dass er schon vor der Notenvergabe mir gegenüber damit geprahlt hatte, dass es keine 15 Punkte werden würden. Hätte er mal sein Maul gehalten, naja, sein Pech, mein Glück. Natürlich hat er sich dann in der Abiturprüfung gerächt, aber das wusste ich schon vorher und hab es einkalkuliert. Alles in allem kam ich so noch zu einem halbwegs akzeptablen Ergebnis (Zweit- oder Drittbester des Jahrgangs, was aber wenig sagt, weil in unserer Schule eben keiner gute Noten bekam, außer der Jahrgangsbesten, aber die war die Tochter eines Studiendirektors an unsere Schule, nein, nicht Rechmann), mit dem ich den NC für den von mir gewünschten Elitestudiengang gerade noch überspringen konnte. Dort hat sich dann natürlich herausgestellt, dass ich Elite gar nicht mag, und ich habe ein Deppenstudium an einer Deppenuni aufgenommen. Alles umsonst gewesen. :roll: Aber Schule war schon lustig, da hat man wirklich was fürs Leben gelernt, zumindest in Sachen Mobbing, Sadismus und fortgeschrittener Erpressung.
Ganz so schlimm war's bei uns nicht, wobei bei uns auch einige, die vorher nie in der Schule Probleme hatten, nur wegen dem Ziegler durchgefallen sind.
Vielleicht war er nach mir ja auch etwas gemäßigter, ich hab ihn ja wie gesagt schon ein klein bisserl erzogen, natürlich aus reiner Notwehr. Eigentlich hätte ich von den nachfolgenden Jahrgängen Tributzahlungen verlangen sollen. :idea: Naja, das kannst ja nun du stellvertretend erledigen. :mrgreen:
BTT: Hast Du für Erfahrungen mit den L-Objektiven? Haber bisher immer nur gehört, dass sie sich qualitativ nur marginal von den normalen unterscheiden. z .Bsp. Canon 100 - 300mm / 4,5 - 5,6 USM - im Vegleich zu Canon 300mm L IS USM das Sigma 135 - 400mm ist ja auch ähnlich... Lohnt sich da die" Zuzahlung", die ja ca. 1g=1€ bei den L-Objektiven ist? Nicht sinnvoll, da dann ein Tele/Conv. bei Nahbereich einzusetzen? Bei hohen Brennweiten sind sie ja alle sehr ähnlich...
Sehr gute. Hatte auch nie was anderes, bis auf ein 1,4/50, und das war im Vergleich entsprechend windig, wenn auch optisch sehr gut. Die Verarbeitung ist ganz anders, schneller sind sie natürlich auch, und stabiler. In den 90ern hatte ich 18-35/2,8, 80-200/2,8, 50/1,4, 85/1,2, 200/1,8, 300/2,8 und 400/2,8 und noch so ein 14/3,5 von Sigma. Außerdem halt beide Konverter. Und einen Sherpa.
Profi bei so vielen fix? Da bin ich einfach zu faul zum Wechseln Bin immer noch Sigma und Nikkor treu gebleiben. Trotz das die Sigma immer "rausrutschen", aber Rauschen und Schärfe im Aussenbereich ist besser, Weissabgleich bei Nacht sowie so bedeutend besser.
Es muss letztlich jeder für sich entscheiden, ob er gute oder weniger gute Fotos machen möchte. Andere sind halt nicht zu faul und investieren auch entsprechend, die machen dann bei gleichen Fähigkeiten auch das bessere Bild. Da ich nur noch ein paar Erinnerungen für mich selbst und mein engeres Umfeld knipse, bin ich ebenfalls faul und mit der Fuji recht zufrieden. Eben eine echte All-in-one-Lösung. Würde ich auf SLR und Wechselobjektive umsteigen, gäbe es bei mir dann aber keine Kompromisse mehr. "You get what you pay for" gilt im Fotosektor eben nach wie vor.
Also diese sind kaum "ähnlich", du vergleichst hier eher Äpfel mit Birnen. Das ist hauptsächlich eine Frage der Anforderungen. Die Verarbeitung ist bei Ls durchweg sehr gut (darum sind sie auch schwer), bei der optischen Qualität können auch einige nicht-Ls gut mithalten. Das ist daher im Einzelfall zu beurteilen. Manche Ls sind auch gar nicht mal so teuer und zudem recht wertstabil. Ein Konverter verlängert die Brennweite und hat erstmal relativ wenig mit Nahbereich zu tun. Ein 2-fach Konverter macht z.B. aus flysurfer's 300/2.8 ein 600/5.6. Ansonsten würde ich mal bei http://www.dslr-forum.de vorbei schauen. Dieser Thread gibt z.B. einen detaillierten, wenn auch nicht mehr ganz aktuellen, Überblick über Objektivauswahl bei Canon: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=11715
Ich denke, ich werde mich nun doch für eine DSLR entscheiden und bei diesem Angebot zuschlagen: http://www.foto-brenner.de/default.asp? ... NPRO=&ES=0 Und dazu noch ein 18-200mm-Objektiv kaufen... Ist ein Sigma empfehlenswert oder sollte ich zum Nikon greifen? Gruß, MunichMuppet
