Lufthansa und Turkish Airlines beenden Codeshare-Abkommen

Ich spreche von C und F. Sehr billig ex Mailand, London und Athen. Genauso wie es billig ist ex Asien nach Europa (nicht D) zu fliegen.
S

 

Auf den Preis bezogen stimme ich Dir zu. Das C Produkt ist im Ausland aber genau so schlecht - mittelmäßig wie in D.

 

Dann frage ich mich ernsthaft warum Lufthansa immer noch eine 80er C in der 747 und eine 98er C im 380 anbietet, wenn sie doch so schlecht ist, dann sollte mangels Nachfrage doch eine branchenübliche C Größe reichen.

Persönlich stelle ich jedoch immer wieder fest, dass die C sehr gut ausgelastet ist. Irgendwas passt da nicht zusammen.

 

Da passt alles zusammen! LH profitiert eben immer noch vom Top-Streckennetz! Frage mal einige der C Gäste warum sie LH gewählt haben:
"Produkt ist zwar schlecht, aber ich habe keine Lust umzusteigen." DU selbst hast doch das Argument genannt von daher ist es sehr merkwürdig, dass Du nun so überrascht bist! Zeit ist nun mal immer noch Geld! :roll:

....und warum wird eine neue C eingebaut: irgendwann ist die Schmerzgrenzen der Kunden erreicht! Ausserdem verschlingt die alte Rutsche mittlerweile einiges an Wartung. Die Dinger sind ja ständig am Ar...!

 

Die alte C ist zwar nicht spitze, aber so schlecht wie einige sie darstellen ist sie nun auch wieder nicht.
S

 

Richtig. Zeit ist Geld und ich kann in der C excellent arbeiten. Kein Grund also etwas anderes zu buchen solange es eben nonstop geht.

 

Und eine der Beliebtesten. Wenn meine thailändischen Freunde/Bekannten nach D kommen, fahren (bzw. fliegen) die voll auf LH F ab. Ex Malaysia dito.
Ich kenne auch viele Amis, die über den Teich LH vor allen US Carriern den Vorzug geben und zwar in allen Klassen.

 

Hat jemand das Gegenteil behauptet?! Ich fliege auch überwiegend LH. 5 Stunden Zeitgewinn bringen mir mehr als ein full flat Bett.
Aber darum kann die LH-Rutsche doch trotzdem ein Produkt im unteren Mittelfeld sein?!

 

Schwer nachvollziehbar. Gegenüber der A340 TG ist LH sicher besser, aber niemals gegenüber SQ. Auf meiner US Route (EWR) wähle ich auch gerne UA, da ich dort a) den "Einzeplatz" in der mittelreihe wählen kann (bei LH gibt´s ja nur den Cptn´s Chair) und b) full flat habe. Gegenüber US würde ich allerdings auch LH vorziehen.

 

Ich halte sowohl den UA Sitz als auch den US Sitz fuer besser als LH. Und bei den kurzen Strecken zur Ostküste ist fuer mich ein flacher Sitz des Wichtigste, auf das Catering kann ich gerne verzichten.
S

 

Stimme zu. Lediglich der US Sitz ist für mich allenfalls gleichwertig.

 

US is full flat, LH is angled flat (ausser man hat den richtigen Sitz)......Service etc ist auf LH natürlich deutlich besser.
S

 

Wie im wahren Leben: Alles Geschmacksache....sagte der Affe und biss auf die Seife.

 

Wie gesagt kann ich mit der Rutsche leben. Natürlich gibt es da besseres, aber als Gesamtpaket ist es mir einfach am liebsten.

 

Sollte ich einst im Leben in einer C TAF arbeiten müssen, hätte ich einen Arbeitgeber mit Sponsoren Gehabe, oder würde meinen eigentlichen Job am Home desk mit dem Vverkauf von tüttelkram bei e bay verschwenden.

 

Wenn du wie ich selbstständig bist, dann weißt du auch die Zeit im Flugzeug zu nutzen, denn es ist MEINE Zeit und MEIN Geld.

 

Entweder hast du ein schlechtes Zeitmanagment oder bist Workoholic.
Wir arbeiten um zu leben und wir leben nicht um zu arbeiten.

 

Ich arbeite auch oft beim Fliegen, da es ohnehin verlorene Zeit ist. Ich "lebe" lieber am Boden und arbeite dafür in der Luft......
S

 

Ich lebe auch lieber am Boden und schlafe dafür in der Luft

 

Ekakt, allerdings muss sein, was sein muss. Wie gesagt, ich arbeite in meine eigene Tasche.