Behinderte in der FIRST? NEIN!

Wieso soll ich das nicht glauben:

Das erklärt dann aber noch weniger, warum gehbehinderte Menschen, aufgrund der Treppe, nicht ins upper deck dürfen (angeblich...und laut murcks sogar "vorgeschrieben"). Aber wer weiß.....es gibt viele "komische" Vorgaben!

 

@Spaghetti:

Ich versuche es mal ganz langsam und vorsichtig.
Notfall: Notfälle sind alle Situationen, in denen Gefahr für Leib und Leben der Betroffenen besteht.
Also, in einem Notfall sollten ALLE Passagiere das Flugzeug schnell verlassen können, ja, auch ohne Rutsche.
Und die enge Treppe ist eben ein Engpass....

Den Rest kannst Du Dir selbst zusammen reimen, obwohl ich vermute, dass Du dazu eventuell nicht in der Lage bist,
also vermutlich besser auch nicht oben sitzen solltest.

 

Interessante und abwertende Formulierung! Zumal ich Dich in keinster Weise angegriffen oder kritisiert hatte. Ich weiß nicht, ob es eine solche Vorschrift (global oder auch nur von diversen Airlines im Einsatz) gibt! Dies habe ich auch nicht behauptet sondern lediglich die Logik dieser "Regel" in Frage gestellt! Sollte es einen Notfall geben der den Einsatz einer Rutsche nicht erfordert, also keine akute Gefahr z.B. durch ein Feuer besteht, wird ein (gehbehinderter) Pax im Upper Deck sicher nicht das Nadelöhr für die restlichen 300 Paxe beim "Abstieg" in das Lower Deck sein sondern, wenn überhaupt, für die restlichen 7 Paxe + FA's der F. Der eigentliche Engpass wäre auch hier die Treppe, über welche ALLE Paxe das Flugzeug verlassen.
Im übrigen ist für einen gehbehinderten Menschen auch der Kabinengang ein Engpass und ich weiß nicht, was länger dauert: einen Querschnittsgelähmten durch die gesamte C zu tragen (was ja wohl mindestens notwendig ist, wenn der Pax Y fliegt) oder ihn die enge aber kurze Treppe runter zu heben, an deren Ende sich aber direkt der Ausgang befindet!

Im Übrigen darfst Du Deine Erläuterungen auch gerne mit Quellenangaben (z.B. Beförderungsbedingungen) und nicht nur mit überflüssigen und dümmlichen Beleidigungen belegen! Oder bist Du Dir, wie ich, etwa auch nicht ganz sicher?

 

Letztendlich sind es Menschen.

 

100% agreed!!!

 

Bin zu 99% sicher. Selbst erlebt. Im Abstand von ca. 4 Wochen mit einem Geschäftspartner gemeinsam geflogen.
Flug mit LH, er HON, fliegt bei LH IMMER in F. Sein Arm war gebrochen, eingegipst und geschient. Zugang wurde zur F verweigert und Downgrade in C, eben mit Hinweis auf das Nadelöhr Treppe im Notfall. Gezeter und Geschrei, hat nix genutzt.
Ähnlicher Fall bei BA. Er kein Status bei OW, ich Emerald (BA Gold), konnte aber dennoch keine zwei Sitze in F bekommen (Maschine ausgebucht - nur falls die Frage kommen sollte warum C und nicht F gebucht wurde), also damals in C gebucht und Upper Deck reserviert. Bei Einstieg ins Flugzeug (bei BA muss die Bordkarte vorgezeigt werden) Hinweis das Zugang zum Upper Deck wegen des gebrochenen Arms nicht gestattet wird. Es wurde fleissig umgesetzt.
Vielleicht reicht Dir das.

Mit den dümmlichen Aussagen von Dir bin ich ebenfalls nicht einverstanden, mehr noch habe ich aber etwas gegen Ignoranz. Warum wird da etwas "noch weniger geklärt", wenn der Hinweis auf einen möglichen Notfall erfolgt. Bei einem Notfall verhalten sich Menschen in der Regel nicht unbedingt rational und ruhig, also kann es zu Komplikationen kommen, etc. Mir ist der Hinweis auf die blöde Treppe klar verständlich, da gibt es für mich auch nichts zu diskutieren.
Im übrigen sitzen um Upper Deck der BA mehr als 7 PAX.

 

Aus Sicht aller, logisch. Aus Sicht der Airline aber in erster Linie Kunden. Nichts anderes wollte ich ausdrücken.

 

Danke für die Erläuterung. Das klärt aber noch nicht die Frage, ob es eine allgemeine und global gültige Vorgabe gibt, die hier angewendet werden muss oder ob dies nur bei BA so ist. Im Eröffnungspost ging es ja um AA und diese Airline hat keine 747 und somit kein upper deck. Warum durfte der Pax dort nicht in die F? Wie wird diese "Vorgabe" bei dem A380 gehandelt?! Schließlich befindet sich dort, je nach Airline, die komplette C und F im Upper Deck. Darf ein gehbehinderter Mensch dann auch keine C fliegen?! ...und was ist bei Thai? Da ist die komplette Y "oben". Muss dann der behinderte PAX aufgrund dieser Vorschrift ge-upt werden? :shock: Es gibt ausreichend Airports, die eine A380 nicht mit einer Treppe an den oberen Türen bedienen können. Also müsste im Falle einer Notlandung auch hier die "innere" Treppe benutzt werden. Von daher ist diese Vorgabe entweder nicht konsequent oder nicht bzw. nur bei einigen Airlines vorhanden.
Sorry, ich stelle nicht Deine Aussage in Frage sondern lediglich die entsprechende Vorgabe (sofern es diese gibt).

:shock:
Was war an meiner Aussage denn bitte dümmlich oder ignorant! Nur weil ich gerne die Hintergründe verstehen möchte, bin ich also ignorant? Unglaublich. Du solltest mal lernen den Begriff "Toleranz" zu verwenden und nicht gleich ausfallend werden, nur weil sich Jemand nicht so ausdrücken kann, wie es Dir in den Kram passt! Ich hatte jedenfalls keinerlei "dumme" oder "ignorante" Absichten mit meinem Statement. Kann´s sein, dass Du da was in den falschen Hals bekommen hast? :roll:
Ganz davon abgesehen: auch wenn meine Aussagen FÜR DICH "dümmlich" und "ignorant" erscheinen, erklärt dies noch nicht Deine persönliche Beleidigung:

Du attestierst mir also eine ("vermutliche") geistige Behinderung. Sehr nett! Das zeugt von unheimlich viel Niveau und Toleranz!

Erstens habe ich von 8 Paxen gesprochen (der gehbehinderte + 7 WEITERE Paxe) und zum Anderen hast Du BA erst NACH meinem Post ins Spiel gebracht. Bei LH sitzen nun mal 8 Paxe im UD! Meine Güte.....wie wenn das hier eine Rolle spielen würde. :roll:

 

ALS

 

Pardon. 8)

 

Danke. Ist der immer so anstrengend?

 

Nö, der dfw-sen ist ein Netter! :mrgreen:

Dir scheinen wohl die Argumente auszugehen. Schade! :roll:

 

Kreide gefressen oder Clown gefrühstückt? Was trifft eher zu?
:lol:

 

Ich kann mich auf dieses Forum verlassen. Spätestens ab dem zehnten Beitrag wird gepöbelt.
Sind halt die First-Proleten hier. :lol:

 

Würde ich so pauschal nicht sagen.

Aber es kann doch nicht sein, dass dieser falsche Fuffziger genau versteht was ich meine, jedenfalls unterstelle ich das bestenfalls, aber warum auch immer versucht jede Aussage krampfhaft zu zerlegen.
Da kocht mir echt der Kaffee über.
Das ist in der Tat nicht der Sinn eines Forums.

 

Offensichtlich musst Du Jeden, der nicht Deiner Meinung ist oder Deinen Ausführungen nicht folgen kann, beleidigen. Das lässt sehr tief blicken. :shock:

Tut mir leid, nur weil ich Deinen Ausführungen nicht oder nur zum Teil folgen kann, brauchst Du mir a) nichts zu unterstellen (zumal Deine Unterstellung Deiner kruden Phantasie entspringt) und b)mich nicht zu beleidigen.

Ich zerlege nix sondern argumentiere und bisher habe ich immer noch nicht verstanden, warum ein gehbehinderter Mensch nicht ins UD "dürfen" sollte. Es mag ja sein, dass es aufgrund irgendeiner Bestimmung verboten ist. Trotzdem werde ich diese doch noch hinterfragen dürfen. Warum DU Dich dadurch persönlich echauffiert fühlst, erschließt sich mir allerdings nicht. Von Dir will ich doch gar nix. Du scheinst ein sehr emotionaler Mensch zu sein. :lol:

Das tut mir leid. Bleibt wohl nur das Forum wieder zu verlassen oder eben etwas ruhiger zu werden. Lass Dich mal therapieren. :mrgreen:

Diskutieren und argumentieren ist also nicht im Sinne eines Forums. Aha! :shock:

 

Jetzt schreibt man was Nettes und wird zum Dank diffamiert! :cry:

 

Ich wurde auf der Strecke BKK-FRA ohne Probleme vom FIRST-Check-In zur LH 747 im wheelchair geschoben und konnte ohne Beanstandung auf 83 A sitzen. Und ich ließ mich in FRA wieder abholen und im wheelchair und mit Elektrokarren in die FCL bringen. Anscheinend wird das angebliche Verbot nicht so streng gehandhabt.

 

Wer hat denn geschoben?! Lisa oder Bart? :mrgreen:

 

Ja, das (Foren-) Leben ist zuweilen grausam 8)