Die Anzahl der HONs wird nicht nur durch die Zahl der Requalifizierten, sondern auch durch die der Neuqualifizierten bestimmt. Die Hürde für die Neuqualifikation wurde ja nicht angetastet. Daher geht Deine Annahme nur auf, wenn mehr bestehende HONs die Requalifikation nicht schaffen als SEN die Neuqualifikation zum HON.
Nennen wir mal die Anzahl HONs: H Anzahl der HONs, die sich nur durch die 50%-Regelung requalifiziert hätten: F Anzahl der HONs, die sich auch durch die 25%-Regelung requalifizieren: Z Anzahl der SENs, die sich Neuqualifizieren: N Dann ist die Zahl der HONs mit der 25%-Regel: H+Z+N Dann ist die Zahl der HONs mit der 50%-Regel: H+Z+N+F Dann ist die Differenz dieser Regelungen: F. Unabhängig von allem anderen. Sprich: die Anzahl der HONs würde nur nicht zurückgehen, wenn es keinen einzigen gäbe, der in die Gruppe F fiele.
Klingt gut, ist aber nicht korrekt. Denn die absolute Zahl der HONs steigt natürlich nicht allein dadurch, dass ein bestehender HON (H) sich requalifiziert und damit weiter ein HON bleibt. Ich glaube, dass die Rechnung so korrekter ist: Anzahl HONs: HON Anzahl der BestandHONs: H Anzahl der HONs, die sich bei der 50%-Regelung nicht requalifiziert hätten: F Anzahl der HONs, (nicht in F enthalten) die sich erst durch die 25%-Regelung nicht requalifizieren: Z Anzahl der SENs, die sich Neuqualifizieren: N Dann ist die Zahl der HONs mit der 25%-Regel: HON = H-F+N Dann ist die Zahl der HONs mit der 50%-Regel: HON = H-F+N-Z Nur wenn N < Z + F sinkt HON. Und das glaube ich nicht. Eher wird es so sein, daß das Wachstum der ZAHL HON verlangsamt wird durch Zufügen von "Z".
@kasi: Du vergleichst die Anzahl der HONs der Zukunft mit denen in der Vergangenheit. Mein Vergleich zielt (natürlich) darauf hinaus: was, wenn LH diese Regelung nicht geändert hätte. Dann hätten wir (sofern F>0) nächstes Jahr noch mehr HONs als wie wir sie mit der Regelung haben. Ich halte das auch für den geschickteren Ansatz, da wir ja über die Änderung reden (die Variable in meinem Ansatz) - dass die Zeit ins Land geht, scheint mir unveränderbar. Ich sehe aber durchaus Deinen Punkt, nur Deine Rechnung ist in dem Zusammenhang unnütz, Du müsstest trivialer rangehen: kasidouble: "N ist die Anzahl der Neuzugänge, A die Anzahl der Abgänge. Ich befürchte, dass trotz der Verschärfung der Regelung N>A ist." Dann würde ich kontern: "Dann sei doch froh, dass sie durch die Regelverschärfung das A größer gemacht haben, sonst würde es ja NOCH mehr Wachstum bedeuten ..."
Vielleicht versuchen wir's noch einmal? Unstrittig scheint zu sein, daß die in Rede stehende ExecB-Regel (die ja nur für Bestand-HONs gilt) keinerlei Einfluß auf die Zahl derer hat, die sich qualifizieren. Das sieht auch kasi so und hat es dementsprechend auch höchstpersönlich schon geschrieben. Logisch erscheint mir zu sein, daß die Zahl der HONs, die sich bei einem halbierten ExecB-"Zuschlag" (neue Regelung: 25%) zu den erflogenen und für die Requalifikation anrechenbaren HON-Meilen nicht requalifizieren können, größer sein wird als die Zahl der HONs, die bei einem (nämlich dem alten, höheren) Wert von 50% das Requali-Ziel verfehlt hätten. Die Gesamt-Zahl der HONs verringert sich also durch die höhere Hürde für die Requalifikation - völlig unabhängig davon, wieviele Senatoren die Qualifikation zum HON schaffen (oder nicht). Glaube ich jedenfalls. Und wahrscheinlich heißt es gleich wieder: Das meinte ich ja auch. Macht mich doch bitte nicht "rammdösig".
wobei sich die anzahl HONs für LH nicht notwendigerweise verringern soll - sondern bestands-hons zu mehr umsatzvolumen genötigt werden um status zu halten
Wir reden mal wieder wunderbar aneinander vorbei. Lass dass doch mal mit Zahlen durchrechnen. Nehmen wir mal an, wir haben am 01.03.2008 5000 HON gehabt und am 01.03.2009 sind 1500 neu qualifiziert und 1000 haben sich nicht requalifiziert. Von denen haben sich 250 durch die neue Regelung nicht neu qualifiziert. Damit haben wir zum 01.03.2009 5500 HON - also mehr als vorher. Ohne die Regelung mit dem gesenkten Exec.Bonus hätten wir 5750 HON gehabt - also auch mehr als vorher. Das einzige was bewirkt wurde, ist eine Verlangsamung des Wachstums (wie ich es ja auch schrieb) aber NICHT eine Abnahme der Zahl der HONs. Was ist denn daran nun so unverständlich? ;-)
Hallo MAP Als HON musst Du das alles nicht wissen, nur einfach fliegen - aber nicht mit "Welt am Sonntag" Meilen. Gruss Toby
@kasi: ja darauf wies ich auch hin, es ist nicht logisch eine abnahme und auch nicht zwingend/notwendigerweise das ziel LH
Und dann würde ich kontern: Warum sollte ich darüber froh sein? Mich stören mehr HON nicht. Und die LH auch nicht, denn mehr HON entstehen durch mehr Umsatz und mehr Umsatz bedeutet (so die Preise vernünftig kalkuliert sind) mehr Gewinn und somit mehr Geld auch für das HON-Programm.
Wenigstens einer hier, der mich versteht. ;-) Hätte man die Zahl der HONs wirklich deutlich reduzieren wollen, hätte man einfach das Eingangskriterium auf z.B. 750.000 Meilen in zwei Jahren erhöht und hätte den Exec.Bonus gar nicht senken brauchen.
Wenigstens einer hier, der mich versteht. ;-) Hätte man die Zahl der HONs wirklich deutlich reduzieren wollen, hätte man einfach das Eingangskriterium auf z.B. 750.000 Meilen in zwei Jahren erhöht und hätte den Exec.Bonus gar nicht senken brauchen.[/quote] Kasi, da kannst Du sicher sein, das kommt! Dauert nicht mehr lange! Gruss Toby
Glaube ich nicht. Die machen das viel subtiler. Statt die Hürde zu heben, werden halt die Meilengutschriften reduziert. Haben die schon einmal gemacht (2004), haben sie mit der Senkung des Exec.Bonus für den HON gemacht, wird gerade bei Eco-Tickets still und heimlich durchgeführt (immer teurere Tickets geben immer weniger Meilen). Lies Dir die entsprechenden Threads zu diesem Thema durch, wo schon viele durch diese Maßnahmen ihren SEN-Status flöten gehen sehen.
Nein. Du redest (ich verkneife mir: "mal wieder") gerade Unsinn, den ich beim allerbesten Willen überhaupt nicht nachvollziehen kann. Nehmen wir Deine Rechnung - unabhängig davon, ob die Zahlen plausibel sind oder nicht: So weit kann ich theoretisch folgen. Halten wir also fest: bei der Regelung mit 25% wären es am 1.3.09 genau 5,500 HONs. Zweites Beispiel: bei der Regelung mit 50% wären es am 1.3.09 genau 5,750 HONs. Daraus "folgerst" Du (mehr oder weniger "messerscharf"): Ich dagegen bin einigermaßen pragmatisch und vergleiche die eine Zahl (5,500) mit der anderen (5,750) und denke mir: Irgendwie sind diese Zahlen ein ganz klein wenig verschieden. Ich würde wahrscheinlich sogar so weit gehen, zu vermuten, daß die erste Zahl (5,500) ein klein wenig kleiner sein könnte als die zweite (5,750). Je länger ich darüber nachdenke, umso mehr verdichtet sich für mich der Verdacht: die zweite Zahl (5,750) ist wahrscheinlich sogar größer als die erste (5,500). Aber das muß ich jetzt erstmal verifizieren. Ob das noch in dieser Woche klappen wird, kann ich nicht versprechen - aber ich werde Experten hinzuziehen, die sich mit sowas auskennen. Okay? Ach, noch eine letzte Frage: Was ist denn daran nun so unverständlich?
