Fliegen auf Höhe Null - Der Transrapid

Das "Problem" ist ja auch, dass nicht wegen des Projektes prozessiert wird. Oft sind es ja Auswirkungen, die vor Gericht kommen. Und davon gibt es halt "hunderte".

 

Und das ist - recht häufig, nicht immer - auch gut so. :mrgreen:

 

Das war mal. Seit den 90ern gilt das nicht mehr.

Wen's im Einzelnen interessiert: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/239/134980/

Kurzzusammenfassung:

Den Transrapid können nur drei Dinge stoppen:

1) Finanzierung (der EU-Beitrag ist z.B. immer noch nicht in trockenen Tüchern)
2) Meinungsumschwung (Stichwort: Beckstein)
3) eine seltene Tierart

 

Das befürchte ich allerdings als wahrscheinlichste Möglichkeit. Hat bei der A20 auch schon "geklappt". Und in Dresden (Feldschlösschenbrücke) gerade wieder. Netter Trick.

 

Vielleicht hilft der "nette Trick", den Status als Weltkulturerbe nicht zu verlieren? 8)

 

Nee, denn das ist kein Thema im deutschen Recht. Wohl aber der Tierschutz:

http://www.focus.de/kultur/kunst/waldsc ... 69318.html

 

Über Vorhaben wie das in Dresden kann man trefflich streiten. Persönlich habe ich mir sogar noch nicht einmal eine Meinung zur Brücke gebildet. Ich meine nur, man sollte generell solche Dinge auf politischem Wege diskutieren und dann auch entscheiden, wie dies in einer Demokratie üblich ist; und diese Entscheidung auch dann akzeptieren, wenn man auf der Minderheitenseite ist.

Tatsächlich versucht aber diese Minderheit immer öfter, auf "Nebenkriegsschauplätze" auszuweichen und mit - nennen wir es "Tricks" - die Mehrheitsentscheidung auszuhebeln oder zumindest zu verzögern.

Wobei man auch herrlich darüber streiten kann, inwieweit Stadtratsbeschlüsse die Mehrheitsmeinungen der Bevölkerung abbilden. Aber das ist ein ganz anderes Thema.

 

Ja, eben. Genau dies hatte ich ja geschrieben. 8)
Die seltene Tierart (im Dresdner "Fall" die "Hufeisennasen"-Fledermaus) hilft dabei, den Unesco-Status vielleicht doch nicht zu verlieren.

Ein Trick? Ein "schmutziger" gar?
Mir egal - es kommt (wie der Ex-Kandesbunzler einst nölte) ja nur darauf an, was ...
(das hatten wir ja nun schon 8) ).

:mrgreen:

 

:mrgreen:

 

Stimmt - der Typ ist wirklich allzu unappetitlich. Aber zum Glück "Gechichte". :mrgreen:

 

Solange nichts (ich meine tatsächlich: nichts) einem solchen Projekt entgegensteht, bin ich sehr dafür, technische Innovationen nicht nur auf kurzen "Teststrecken" auszuprobieren, sondern sie auch möglichst sinnvoll einzusetzen. Die dafür entstandenen und entstehenden Kosten müßten dann nach meinem Verständnis von Fairness allerdings nicht von der Gesamtheit der Bevölkerung (über Steuern usw.) aufgebracht werden, sondern letztlich ausschließlich von denen, die den Nutzen daraus ziehen (wollen). Inwieweit die "öffentliche Hand" (egal, auf welcher Ebene) zunächst einmal "in Vorleistung" gehen soll(te), muß wohl wirklich vom Einzelfall abhängig gemacht werden. :mrgreen:

 

Das wäre dann das Aus für alle U-Bahnen. Würde man da die Kosten umlegen, kostete ein Ticket wohl weitaus mehr als dieselbe Strecke im Taxi.

 

Die U-Bahn ist allerdings mehr als 100 Jahre alt und daher heute wohl eher nicht (mehr) als "technische Innovation" zu bezeichnen.

Aber ich verstehe, was Du wahrscheinlich eigentlich gemeint hast: es gibt (ja, auch für meine Begriffe) so etwas wie "Grundbedürfnisse" der Bevölkerung, die selbstverständlich aus den städtischen und/oder kommunalen "Töpfen" oder auch mit Bundesmitteln subventioniert werden können (und sollten). Grob betrachtet bleibt es dann ja auch dabei, daß die Mehrheit für die Mehrheit zahlt (und nur ein kleinerer Betrag durch den einzelnen Nutzer zusätzlich erbracht wird).

Um ein ebenso "grobes" Beispiel zu geben, das meine Grundeinstellung zur Finanzierung des Transrapid vielleicht etwas erhellen könnte: Würde ein Helicopter-Shuttle für Eigner von Privatmaschinen vom Airport Tempelhof aus direkt zum "Adlon"-Dach eingerichtet werden, wäre ich (ganz gleich, ob ich ihn häufig nutzen würde oder nicht) sehr dafür, daß diese Service-Leistung für ein paar privilegierte Mitmenschen auch tatsächlich von diesen bezahlt wird.

:mrgreen:

 

Aber trifft dieser Vergleich zu?

- Die Finanzierung aus Bundesmitteln erfolgt aufgrund des "Leuchtturmeffekts", d.h. dann gibt es (sicher/vielleicht) zahllose internationale Aufträge. Helikopter gibt ja schon länger im Einsatz.
- Ich würde den Transrapid benutzen, nicht aber den Helikopter. Ich zahle auch mein Scherflein für diesen Heathrow-Express. Ergo ist für mich (!) der Transrapid näher an der U-Bahn als am Helikopter, ergo ist er für mich (!) subventionsfähig.
- Der Tempelhof-Adlon-Shuttle würde nur wenige Arbeitsplätze bringen/sichern. Der Transrapid würde (sicher/vielleicht/eventuell/nie und nimmer) das Wachstum von München weiter beschleunigen.

Viele der Argumente oben lassen sich natürlich nicht beweisen, alles nur "Diskussionsgrundlage". Aber vielleicht können wir uns darauf verständigen, dass der Transrapid im Vergleich zur hypothetischen Heli-Shuttle förderungswürdiger ist?

 

Der öffentliche Nahverkehr ist (für mich) förderungswürdig.
Auch wenn ich ihn nicht benutzen sollte/mag/kann/will/...

Der Transrapid sollte meiner Meinung nach gefördert werden.
Aber die Nutzer müßten stärker an der Abzahlung beteiligt sein.

Ein Heli-Service zum Adlon sollte nur privat finanziert sein.
Dabei kommt eine öffentliche Förderung nicht in Betracht.

Damit sollten die Eck-Pfeiler einer (notwendigen?) Diskussion
noch einmal mehr oder weniger einleuchtend "festgezurrt" sein.

:mrgreen:

 

Wobei man ja auch durch eine entsprechend teure Preisgestaltung der Tickets das ganze Projekt noch im nachhinein ad absurdum führen könnte. Momentan spricht man von EUR 15 pro Strecke - schon nahe an der Schmerzgrenze, wie ich finde; besonders, wenn man die Anreisekosten zum Hbf noch mit einrechnet.

 

"Schmerzgrenzen" sind halt so eine Sache:

Versuche mal einem Menschen, der noch nie geflogen ist und aufgrund seines niedrigen Einkommens oder wegen seiner familiären Situation vielleicht auch so bald keine Flugreise wird unternehmen können, zu erklären, daß er mit seinen (ihn weitaus mehr als mich "schmerzenden") Steuern den komfortablen Zubringer-Zug für "Vielflieger" mitfinanzieren soll, damit deren persönliche "Schmerzgrenze" für den Preis eine solchen Services nicht überschritten wird.

Es ist sicher alles eine Frage der möglichst ausgewogenen "Abwägung" aller wichtigen Kriterien, die hier mit hineinspielen - aber die Mehrzahl der Bevölkerung mit den Kosten für eine "Schnell-Strecke" zu belasten, die sie unter Umständen niemals wird benutzen können, ist für diese Mehrzahl doch schon recht schwer einzusehen. Der "Grund", dem scheidenden ... ähhm ... Minister ... ähm ... Landesvater ... ähhm ... dem "doofen Stoi-Problem-Bär" ein spätes Denkmal zu setzen (weil er sonst nur wenig auf die Reihe bekommen hat?), kann ja wohl nicht wirklich einer sein.

Was ich doch (nur) meine, ist:
Für die allermeisten Vielflieger in München und Umgebung, die den Transrapid dann nutzen würden, wäre auch ein Fahrpreis von 15 Euro plus X nicht unbedingt ein echtes "Problem". Alle anderen Passagiere, die dieses Geld nicht haben (oder nicht ausgeben mögen), können ja auch weiterhin die S-Bahn oder den Bus nehmen. Und die Passagiere aus anderen Gegenden steigen ja meist sowieso am Airport von einem Flugzeug ins nächste um - und bekommen diese "technische Sensation" sowieso nicht mit.

:mrgreen:

 

Diskussion beendet, zumindest mit dir, denn wir sind einer Meinung. (Jedenfalls in dieser Hinsicht. Nicht was Kohl angeht. :evil: )

 

Schliesse mich an.

 

Schön. 8)

Ihr den Kohl - wir die Mangos, okay? :mrgreen: