FRA-SYD nonstop mit Qantas!??

Hättest Du dich mit der Materie tiefer beschäftigt wäre dir der Grund aufgestossen für nicht Nicht-Bestellung: Boeing konnte das gewünschte Flugzeug nicht anbieten! Zwar hat man eine LR für die Strecke SYD-LHR fertiggemacht aber schon beim Abnahmetermin mit den Technikern von Qantas war Schluß: fast der gesamte Laderaum war voll mit Zusatztanks!
Es hat nicht einmal einen Route-Prouving Flug für die Strecke gegeben.
Qantas ( und wohl auch alle anderen ) wollten keine umgerüstete 777LR sondern ein "reguläres" Flugzeug das ohne technische Modifikationen in normaler 3 Klassenbestuhlung mit etwa 250 Passagieren + Cargozuladung mindestens 10700 nm weit fliegt. Solch ein Flugzeug gibt es nicht, aber das schrieb ich heute wohl schon mal.
Bei 150 Pax in einer 777 würde allein der Treibstoff für den Flug etwa 750 Euro ONEWAY verschlingen!

 

Es geht dabei genau um das eine: Geld verdienen! Eine non-stop verbindung wäre wirtschaftlicher Selbstmord. Vieleicht kann es ein Spezi noch einmal nachrechnen aber mein primitiver Überschlag kommt bei der von flysurfer so vehement eingesetzten 777-200LR auf grob etwa 1200 Euro allein für das Kerosin bei einer 200 Passagier Bestuhlung pro Passagier! Das wäre also der Ticketgrundpreis ohne weitere Kosten pro Passagier bei 100% Auslastung!
Die Airlines fliegen deshalb über interessante Umsteigeziele in Asien weil sie so 2 x Tickets verkaufen können: 1x für den Flug von Europa nach sagen wir SIN und nochmals von SIN nach SYD. Das steigert die Auslastung deutlich. Würden sie die deutlich kürzere Route über die arabische Wüste wählen und zum Beispiel nur mal kurz zum Zwischentanken landen ohne Passagierwechsel würden Sie ausschließlich von den Europa-Australien Direktpassagieren leben müssen. Und das würde wie du selbst bemerkt hast nicht die die zahlreichen täglichen Flüge ernähren!

 

Könnte der 380 denn diese Strecken mit 3 Klassen und Cargo fliegen ? Also im regulären Liniendienst ?

 

NÖ!

 

Meinem unmaßgeblichen Eindruck nach kämpften hier heute die harten, technischen Fakten gegen die journalistisch-typische Beliebigkeit.

 

Wirtschaftlich koennen die UK carrier primaer wegen der groesseren Nachfrage dortzulande fliegen, welche wohl historisch bzw. kulturell bedingt ist und dadurch zu einer intensiveren wirtschaftlichen Verflechtung der beiden Länder führte.

Nebenbei ist schon heute die Akzeptanz von Ultra Langstreckenfluegen wegen der langen Flugdauer bei Kundschaft wie insbesondere auch fliegendem Personal relativ bescheiden.

Weiter gibt es wohl auch irgendwann einen Punkt, ab welchem es sich auch kommerziell nicht mehr lohnt die Reichweite zu steigern, zumal der - mittlerweile nicht mehr so guenstige - Treibstoff auch noch transportiert werden muss und somit zusaetzliches Gewicht bedeutet bzw. entsprechende Kosten verursacht.

Und zuletzt scheinen die Distanzen auch nicht dramatisch groesser zu werden, wenn man z.B. via HKG oder SIN, mithin die typischen, kommerziell ebenfalls recht stark mit Australien verbandelten Zwischenziele fliegt:

Varianten

 

Sehr gut! Eins! Setzen.
Gut aufpepasst in Geschichte: große Gebiete von Down-under waren jahrelang britisches Kolonialreich oder Commenwealth. Deshalb die starken Verbindungen der Briten nach Asien und Australien.
Daran wird sich auch nichts ändern, die werden aus europäischer Sicht immer die dominierenden Carriern auf diesen Routen sein.
Auch die Anmerkungen zu den Ultralangstreckenflügen sind korrekt. Die einzige Airline mit einem solchen Megaflug ( Singapur Airlines mit den NYC-SIN Flug ) hat tausende von Kunden vorher befragt was Sie denn von 19(!) Stunden im Flieger halten. Die Antwort muss so ausgefallen sein das SIA nur eine Premium-Economy auf dieser Strecke anbietet. Wohl zu Recht, ich kann mir auch keine 18 Stunden Flüge in einer normalen ECO vorstellen. Am Rande: ein Non-Stop Flug von Sydney nach London könnte bis zu 22 Stungen dauern!
Ein Non-stop Flug bringt wesentlich mehr Zeitersparnis als man gemeinhin annimmt. Man kann den kürzest möglichen Weg nehmen und selbst ein reiner Tankstop ohne Türöffnung kostet mindestens 2 Stunden Zeit. Neben der 30-40 min Bodenstandzeit ( wir reden von 50-60000 zu tankenden Litern! ) kommt der wesentlich langsamere Sinkflug. Zudem muss fast immer ein kleiner Umweg zum Tanken geflogen werden da der entsprechende Flughafen nicht genau auf der Route liegt.
Da man heute erstmal einen Umweg über einen asiatischen Hub fliegt und das reine Umsteigen wohl mindestens 2 Stunden dauert würde ein Non-stop Flug von FRA aus nach SYD realistisch wohl MINDESTENS 4 Stunden Ersparnis bringen. Abhängig von der sonst geflogenen Route und der Umsteigezeit in Asien wohl eher 6-7 Stunden. Mit Sicherheit gibt es etliche Passagiere die bereit sind für den Zeitgewinn extra zu zahlen, ob es aber genug sind um einen solchen Flug nach Australien in die Gewinnzone zu führen wage ich zu bezweifeln.
Flugzeuge die diese Streche wirtschaftlich bedienen können kommen erst mit der nächsten Generation: B787 und A350 wird es ( wohl aber erst ab 2013-2015 ) auch in einer Ultralong Version geben. Diese werden dann wohl Europa-Australien schaffen.

 

Gleich kommt wieder der flysurfer...

 

Das hat nichts mit Gedankenlesen zu tun. Ich habe 2004 auf einer Luftfahrtshow ein Seminar zum Theme "Ultralong flights" besucht. Dort hatten etliche hochrangige Airline Vertreter sowie Mitarbeiter der Hersteller sich über das Machbare ausgetauscht. Damals hat Qantas unterstützt von BA ein solches Europa-Australien Non-stop ( und auch zurück! ) Flugzeug gefordert. Nach meiner Erinnerung war von 250 Pax in 3 Klassen + Cargozuladung die Rede. Eine detaillierte Aussschreibung mit der Bitte um Angebote ging beiden großen Herstellern zu. Schon seit Jahrzehnten geht es nicht mehr ohne Kundeneinwirkung wenn es um neue Flieger geht. Fast alle neuen Flugzeuge der letzten 20 Jahre entstanden mit deutlicher Kundeneinwirkung schon bei der Plannung. Ohne diese Kundenwünsche würde es keine MD88, 737-400, 737-900 ( vielleicht gar keine 737NG! ), B757, A340-500 und auch keine A350XWB geben. Gerade bei der A350 wurde der Einfluß der Airlines deutlich. Der Erstentwurf einer überarbeiteten A330 fiel bei den Kunden glatt durch.
Erst danach wurde mit genauen Kundenspezifikationen der A350XWB aufgelegt.

 

Sorry, zwar stand ich noch zu Beginn der Lektion wie auch anlaesslich der Anworten auf, aber diese Zeiten sollten nunmehr vorbei sein bzw. waren dies selbst im hiesigen Militaer am Ende der 80er, zum Glueck nebenbei (wobei das Aufstehen am Anfang der Stunde zumindest noch diskutiert werden könnte :wink:

Ich bin zwar nur ein einfacher PAX, doch will ich, selbst wenn ich in der C oder F reisen muss, einfach nicht 20+ Stunden in der Luft sein, vom Personal ganz zu schweigen ....

Und zudem ist Australien wohl nicht der Nabel der Welt, dh. die echt realistischen bzw. kommerziell interessanten Ziele liegen nach wie vor 7 bis 12 Stunden entfernt :roll:

Und zuletzt denke ich, dass PTP Verbindungen wohl mehr Zeitgewinn bringen, auch wenn das Prestige darunter leidet.

Aber eben, ich bin nur ein kleiner, bequemer 08/15 PAX

 

Vermutlich denken die meisten so- 20 Stunden in der "F" im Bett mögen ja noch angehen aber schon in der C wird es nach 15 Stunden doch ungemütlich. Und in der Eco, auch in einer Premium Version mit Fußstützen und ähnlichem.....

 

Ohne connexion bzw. flynet, Aschenbecher und eigene Küche wird es schon nach 10 Stunden echt schlimm, egal ob Y, C, F oder F++

Und dormicum kann man auch nicht dauernd schlucken ...

 

Hat schon mal jemand mit Dir über das hohe Abhängigkeitspotential von Dormicum gesprochen?

 

Ja, und ich wurde auch die sonstigen Nebenwirkungen hingewiesen- ich nehme es somit nur auf Nachtflügen.

Sonst reicht das TV Programm vollauf.