@ Mennix: also habe noch ein paar Anmerkungen zu deiner Darstellung. AA in Cali ist meines Wissens schon über 10 Jahre her, richtig? LH in Warschau hat meines Wissens nicht einen einzigen Passagier das Leben gekostet, ums Leben kamen doch nur ein Pilot und ein FA, nicht? Und bei AF in Toronto ist letztlich keinem was passiert. Klar, war schon Riesen-Dusel dabei, das hätte schlimmer ausgehen können. Wenn ich aber andererseits -ohne genaue Detail-Kenntnisse zu haben- den AF-Crash mit dem Garuda letzte Woche vergleiche und mal einen grob ähnlichen Unfallhergang unterstelle, dann hat der Qualitätscarrier (also AF) wohl einfach besser = schneller reagiert und die Paxe halt zügiger aus den Emergency-Exits herausgebracht. Bei Garuda sind so ziemlich alle Biz-Gäste "verkohlt", weil erst mal die Eco-Gäste hinten ausgestiegen sind... Der Wellensittich
Richtig. Das war eine 757 im Landeanflug auf Cali, exakte 6 Stunden bevor ich mit einer AA 757 nach Costa Rica geflogen bin. Saudoofes Gefühl, glaube es mir.
Also ich hätte Garuda bis zu diesem Ereignis nicht als säumig oder high-risk eingeschätzt. Die Airline gibt es schon lange, recht neue Jets, Nummer 1 in Indonesien, da hätte ich durchaus viel Vertrauen gehabt.. Im Gegensatz zu manch andere kleiner, unbekannter Airline, der ich damit vielleicht Unrecht tue... Der Wellensittich
Laut wikipedia.de Garuda Indonesia war seit ihrer Gründung in 18 Unfälle verwickelt, bei denen 566 Menschen starben. 1950 wurde die Gesellschaft gegründet. Das schwerste Unglück: Am 26. Dezember 1997 stürzte ein Airbus A300 auf der Strecke Jakarta-Medan kurz vor der Landung in einen Wald. Zur Zeit des Absturzes herrschte aufgrund benachbarter Buschfeuer schlechte Sicht. Alle 234 Passagier kamen bei dem Absturz ums Leben
Das tönt ja noch schlechter als bei Biman Bangladesh Seit dem Beginn ihres Bestehens hat die Fluggesellschaft 11 Unfälle mit ihren Maschinen zu verzeichnen. 54 Tote Quelle Wikipedia.ch
http://www.vielfliegerforum.de/viewtopic.php?t=1401 In diesem Tread haben wir besprochen das wohl niemand von uns bei dieser Airline einsteigen würde, Garuda hingegen ist in diesem Tread von den meisten als gut befunden worden. Vor allem wenn man bedenkt, das bei Garuda die grössten Unglücke seit 1997 passiert sind (bei Biman verteilt auf 30 Jahre) bin ich doch sehr verwundert wie viele hier Garuda als sichere Airline einschätzen.
das letzte unglück mit über 200 toten ist noch nicht einmal 10 jahre her, es starben 236 menschen, wenn man jetzt die statistik als ausgangspunkt nimmt, ist birman sicherer als garuda
Vor allem wenn die letzten 10 Jahre genauer betrachtet werden, ist bemerkbar das mit der Wirtschaftlichen Krise auch die Sicherheitskrise kam bei Garuda. Und bei Biman ist es sowiso verwunderlich das noch Flugzeuge Fliegen obwohl die Firma nicht mal Geld für Reparaturen hat.
das es zur einer wirtschaftlichen krise in den letzten kam habe ich nicht wirklich mitbekommen. aber man kann es auch so sehen, wenn ein jumbo der lh mit 400 leuten abstürzt sind die laut statistik dann ja auch gefährlicher als birman.
Das kommt natürlich drauf an nach was bewertet wird. Nach Opfern oder nach Zwischenfällen. Was bei Garuda auffällt ist das die Flieger meist bei schlechter Sicht/Wetterbedingungen verunglücken. Einer hat mal die Landebahn um 700m verfehlt wegen eines Buschbrandes. Interessant wahr es ja auch bei der Crossair, nach wirtschaftlichen Schwierigkeiten kam auch noch ein Absturz dazu, bei der Untersuchung fand man heraus das der Pilot und der Co-Pilot wegen Sprachproblemen (co-Pilot verstand schlecht englisch und auch kein Deutsch) sich nicht richtig verstanden. Danach erkannte man das Crossair seit Jahren bei Personal gespart hat und es nicht so genau genommen hat. http://de.wikipedia.org/wiki/Crossair-Flug_498
ja natürlich ich denke man muss es kombinieren, die anzahl der toten und die zwischenfälle, hört sich zwar komisch an. aber wenn eine gesellschaft jede woche ne notlandung macht und keine toten hat, ist das für mich unsicherer als eine mit einem crash in 30 j ahren wo 300 starben.
zu 1. : Es waren nicht "nur" ein Pilot und ein Flugbegleiter, sondern der FO und ein Passagier, der an Rauchvergiftung starb. zu 2. : Das Feuer entstand im vorderen Teil der Maschine, also da, wo die C Class ist. Man evakuiert da, wo es möglich ist. Anders macht es auch wenig Sinn. Wer am nächsten am evakuierbaren Ausgang ist, ist zuerst draussen. Klingt logisch, oder? Wenn es nur hinten möglich ist, eben weil hinten keine Tanks sind, die Feuer gefangen haben, ist es wohl kaum zu bemerken, dass zuerst die Ecogäste aussteigen. Das hat rein gar nichts damit zu tun, ob die Airline nun Air France oder Never-come-back heisst, ein Qualitätscarrier ist oder nicht, jedes Unglück ist anders und schlecht vergleichbar. Aber ein kleiner Tipp am Rande: Wer besorgt um sein Leben ist, sollte bloss nicht ins Bett gehen, da sterben erwiesenermassen die meisten Menschen (sorry, konnte ich mir jetzt nicht verkneifen).
