Lufthansa führt Anschnallpflicht ein

Dieses Thema im Forum "Lufthansa" wurde erstellt von hagalulu, 29. Januar 2007.

  1. Selenum

    Selenum Gold Member

    Beiträge:
    935
    Likes:
    0
    Nun defacto bedeutet aber, dass Du nicht gezwungen werden kannst, jemand ohne Gurt zu befördern und es de jure auch gar nicht darfst. Es kann Dich auch keiner zwingen die Bremslichter zu reparieren, aber stillegen kann Dir die Polizei das Fahrzeug schon, wenn Du Sie nicht reparierst. :)
     
  2. Selenum

    Selenum Gold Member

    Beiträge:
    935
    Likes:
    0
    Wie sah denn das Urteil aus? Wenn da hohe Summen geflossen sind, würde es doch dafür sprechen, dass die Anschnallpflicht eine Auflage des Versicheres ist. Dann kann der nächste Ami nicht mehr argumentieren, dass ihn keiner nachhaltig zum Anlegen des Gurtes aufgefordert hat und damit muss der Versicherer nicht zahlen.
    Viele Grüße
    Selenum
     
  3. carlo

    carlo Gold Member

    Beiträge:
    749
    Likes:
    0
    N´Abend, Jungs, [​IMG]

    nach dem pathologisch auffälligen, aber typischen Ende einer Diskussion gestern abend freue ich mich umsomehr, daß Ihr ohne Umschweife zum eigentlichen Thema zurückgekehrt seid:

    Danke dafür @ dreschen! [​IMG]


    Mein ursprünglicher Ausgangspunkt war jener:


    Nach dem Tokioter Abkommen von 1963 übt der Kapitän vom Schließen der Bordtüren vor dem Abflug bis zum Öffnen nach der Landung das uneingeschränkte Hausrecht aus, die Juristen nennen das auch "Bordgewalt".

    Wenn sich nun ein Passagier hartnäckig weigert, den Gurt trotz allgemeiner Anschnallpflicht oder aufgrund einer einzelnen Weisung des FA nicht anzulegen, berechtigt dies den Kapitän zur schnellstmöglichen Sicherheitslandung, sofern er die Sicherheit des Flugzeuges und seiner Passagiere sowie Ordnung und Disziplin an Bord gefährdet sieht, was ja bei einem unmittelbar bevorstehenden Eintritt in ein Schlechtwettergebiet nachvollziehbar sein dürfte.

    Nach meinem Kenntnisstand dürfen Mitglieder der Cockpit Crew ihren Arbeitsplatz seit 9/11 für eine persönliche, letzte Ansprache auch nicht mehr verlassen, das heißt, die außerplanmäßige Landung und ihre Kosten kann der unruly passenger nur durch umgehendes Wohlverhalten gegenüber den FA´s abwenden, ansonsten wird´s richtig teuer.


    Insofern ändert sich meinem Empfinden nach durch Lufthansas Anschnallpflicht unter dem Aspekt der Sicherheit so gut wie nichts:

    • wer sich angeschnallt sicherer fühlt und/oder den Empfehlungen der carrier gefolgt ist, ließ den Gurt schon früher während des gesamten Fluges geschlossen

    • wer beim Schlafen nicht durch eine plötzliche Anschnallpflicht gestört werden wollte, tat das gleiche

    • wenn der Kapitän aufgrund absehbarer Turbulenzen über die gesamte Flugzeit eine Anschnallpflicht verhängen wollte, stand dem nichts entgegen

    • wer auf dem Weg zur Toilette früher von Turbulenzen "erwischt" worden ist, wird dies auch in Zukunft

    • Infants ergeht es wie den Toilettengängern/Beinevertretern, darüber hinaus werden sie nicht einmal, wie alle anderen ab 2 Jahren, während Start/Landung angeschnallt


    Lufthansa selbst begründet die Einführung mit dem Risiko unerwartet auftretender Turbulenzen, sogenannter "blue sky turbulences" und der daraus erwachsenen Notwendigkeit, für die Sicherheit der Passagiere zu sorgen, behauptet aber andererseits, keine konkreten Anlaß für die Anschnallpflicht zu haben. Hieraus könnte man ableiten, daß sich entweder

    - die Zahl der Unfälle/Schadensersatzforderungen in diesem Segment stark erhöht hat und die Versicherungen, wie selenum schreibt, Druck auf LH ausübten; dann werden höchstvermutlich sehr bald auch andere carrier zur Anschnallpflicht gedrängt werden, oder

    - Gründe, deren Veröffentlichung zu Imageverlusten, unnötiger Beunruhigung der Kunden etc. führen könnten


    Auffällig bleibt auch die folgende, recht schwammige Formulierung:

    Das Kabinenpersonal soll die Einhaltung der Neuregelung durchsetzen. Geldbußen für das "Fliegen ohne Gurt" sind aber nicht geplant.

    Abgesehen davon, daß das Kabinenpersonal zum Kassieren von Bußgeldern nicht legitimiert ist, frage ich mich, warum das Modalverb "sollen" verwendet wurde, das die Handhabung der Bestimmung im Verhältnis zur gepriesenen Erhöhung der Sicherheit fragwürdig aussehen läßt.

    Aber genug gepinselt für heute abend, ich freue mich auf Eure Ideen und hoffe gleichzeitig, daß sich einer an sein statement von heute früh erinnert.

    N8 @ all! [​IMG]
     
  4. carlo

    carlo Gold Member

    Beiträge:
    749
    Likes:
    0
  5. Guest

    Guest Guest

    Jetzt macht die Anschnallpflicht Sinn :lol: !
     
  6. Schwabe

    Schwabe Silver Member

    Beiträge:
    302
    Likes:
    0
  7. Guest

    Guest Guest

    Super Interessant! Danke @Schwabe! Aber eine Antwort auf unsere Frage habe ich trotzdem nicht erhalten
    [​IMG]!
     
  8. Guest

    Guest Guest

    Es handelt sich um CAT oder auch Clear Air Turbulences.
     
  9. Guest

    Guest Guest

    Sicherheits bedenken? Dann hätten die amerikanischen Fluggesellschaften die Fixierung der zahlenden Kunden schon längst angeordnet. Ich darf gar nicht daran denken, was auf die Fluggesellschaften dort zu kommen würde, wenn dort jemand durch Turbulenzen nähren Kontakt mit dem heissen Kaffee macht.
    Freunde der Lufthansa werden jetzt sagen: "Deshalb fliegen die ja auch alle unter Gläubigerschutz".
    Bei Singapur und Cathay habe ich es oft auf Langstreckenflügen erlebt, dass sich in der Nähe der Pantry eine illustere Runde zu Bier und Wein um einen Kabinentrolley scharrt. Die Flugbegleiter dort schieben dann oft noch ein paar Äpfel und Müsliriegel auf den Trolley mit den freundlichen Worten: "We have snacks".
    Nun stellen Sie sich das Szenario mal bei Lufthansa vor. Dort lernt man ja schnell, was alles nicht geht und in Demutshaltung, um ein Glas Wein zu bitten, dass wird noch geduldet; aber nur am Platz (dauert dann eben 20 Minuten). Nach den zweiten Glas Wein ( Plastikbecher ) ist eh Ende.

    Ich glaube also viel mehr, die Lufthansa will dieses strenge Regiment auch zum Schutz der Ruhe suchenden Passagiere führen. Die die sich in früheren Zeiten auf den Raucherplätzen gesammelt haben, sollen sich jetzt nicht lachend und erzählend an einem anderen Punkt im Flugzeug treffen,
    denn ( Zitat ): " Wir hier ist ja keine Kneipe".

    Ansonsten ist es immer ratsam sich anzuschnallen, wenn es das Personal auch macht. Das hat dann schon seinen Grund, den man auch nicht hinterfragen braucht.
     
  10. bogart

    bogart Silver Member

    Beiträge:
    402
    Likes:
    0
    Auf meinem Flug letztes Wochenende in die USA mit US wurde während des ganzen Fluges das Anschnallzeichen angelassen, obwohl es ein sehr ruhiger Flug war.

    Ich persönlich schnalle mich seit Jahren immer während des gesamten Fluges locker an, weil es einfach vernünftig ist.
    Die Anschnallpflicht bei LH bedeutet außerdem ja nicht, dass man sich plötzlich nicht mehr frei im Flieger bewegen darf. Nach meinen Erfahrungen wird weder bei LH noch bei US irgendjemand auf seinen Sitz verwiesen, außer es gibt wirklich gerade heftige Turbulenzen.

    Dass es bei der LH jetzt diese "Pflicht" gibt, ist halt wieder typisch für uns Deutsche, die sowas offensichtlich als normal empfinden. Pflicht einhalten bedeutet ja, dass weniger eigenes Nachdenken nötig ist.
     
  11. carlo

    carlo Gold Member

    Beiträge:
    749
    Likes:
    0
    Wie wahr, wie wahr...


    Wie sagte doch gleich Max Frisch?

    Demokratie bedeutet, sich in die eigenen Angelegenheiten einzumischen."


    Womit wir uns in der Beantwortung der Frage nach dem Sinn der Anschnallpflicht abermals im Kreis gedreht hätten...[​IMG]
     
  12. Guest

    Guest Guest

    Also die Anschnallpflicht ist dann sinnvoll und konsequent, wenn den Paxen generell und wirksam das Verlassen ihres Sitzes untersagt werden kann. also auch das Aufsuchen des WC´s bei Strafe verboten ist..

    Nur ob man das jemals durchsetzen kann?? :roll:

    Der Wellensittich
     
  13. bogart

    bogart Silver Member

    Beiträge:
    402
    Likes:
    0
    Bei Anflug auf DCA gab es doch mal (nach 9/11) die Regel, dass man 30 Minuten vor der Landung nicht mehr den Platz verlassen durfte. Gilt das eigentlich noch ?
     
  14. Guest

    Guest Guest

    Nun, wird ja auch bei LH meist durchgesagt... ABer wenn jemand Durchfall hat, was wollen die da machen?? Dann ist es doch wirklich für alle besser, wenn man ihm die Nutzung des WC´s gewährt.. :wink:

    Der Wellensittich
     
  15. bogart

    bogart Silver Member

    Beiträge:
    402
    Likes:
    0
    Also bei DCA war das ganz speziell und hatte nichts mit der Standard-Durchsage 30 Minuten vor der Landung zu tun.
    Bei DCA hatte das Sicherheitsgründe, da der Anflug meist direkt über das Zentrum von Washington geht.
    Also besser in die Hosen machen, als erschossen zu werden :lol:
     
  16. Guest

    Guest Guest

    LH fliegt nach DCA? :shock:
     

Diese Seite empfehlen