Mayerhuber gefährdet die Sicherheit der Fluggäste

Dieses Thema im Forum "Lufthansa" wurde erstellt von adamadam, 19. April 2010.

  1. turboman

    turboman Silver Member

    Beiträge:
    267
    Likes:
    0
    Man, daß liest sich ja, als wärst Du Indiana Jones persönlich,bei den ganzen Abenteuern auf allen Kontinenten.Respekt. :mrgreen:
    BTW: eine Cessna wird immer fliegen, wenn alle schon gegrounded sind !
     
  2. munichboy7

    munichboy7 Bronze Member

    Beiträge:
    138
    Likes:
    0
    Und was hat Westerwelle jetzt damit zu tun?
     
  3. high_flyer

    high_flyer Lotse

    Beiträge:
    21
    Likes:
    0
    Dazu gibts auf Wikipedia einen interessanten Artikel: :lol:

    http://de.wikipedia.org/wiki/Querulant

     
  4. high_flyer

    high_flyer Lotse

    Beiträge:
    21
    Likes:
    0
    Franz, genau das glaube ich nicht. Denn jeder der jetzt Fliegt denkt die Asche ist das einzige Problem. Weit gefehlt.
    Dadurch das der Luftraum über DE für Instrumentenflüge immer noch gesperrt ist, kann (DARF) nur auf Sicht geflogen werden.

    Das heißt aber auch das es von der Flugsicherung KEINE STAFFELUNG zwischen den Flugzeugen gibt, weil eines der Grundprinzipien
    eines Sichtfluges, "see and avoid" ist. Und wie leicht das bei den Geschwindigkeiten der Jets ist, kann sich jeder denken. :(
    Ich hoffe wirklich das es bald vernünftige Messungen gibt um eine Entscheidung zu treffen. Diese VFR Fliegerei wie sie
    seit Gestern betrieben wird ist Brandgefährlich!

    Ich, und viele Kollegen, finden das im höchsten Grade unverantworlich.
    Vor allem wird dadurch die gesamte Verwantwortung and den Flugzeugführer abgegeben wird. Rate mal wer haftbar ist, wenn sich nach einiger Zeit
    feststellt das die Konzentration zumindest so hoch war das ausserplanmässige Schäden am Flugzeug auftreten. Da bin ich froh das ich
    diese Woche nicht fliegen muss.
     
  5. ftlsenhon

    ftlsenhon Guest

    Eher meine Frau, die das auch noch toll findet; ich kann eigentlich darauf verzichten. Das hieße aber auch auf mein geliebtes Südamerika, wo viele Dinge eben normal sind, was hier die Ausnahme ist.
    Im übrigen: das schlimmste waren meine Mileageruns mit US und UA von der Vielzahl der Erlebnisse und den größten Schrottkisten. Die Landung im Hudson habe ich aber nicht mitgemacht.
     
  6. ftlsenhon

    ftlsenhon Guest

    Die Betonung liegt auf unbegründet. Habe gut Dreiviertel meiner Beschwerden und Klagen erfolgreich durchgeführt. Insoweit bin ich kein Querulant, sondern gehöre lediglich zu den Personen, die rechtsstaatliche Mittel benutzen, worauf in diesem Lande viele Leute verzichten und lieber bei Ungerechtigkeiten im Job, etc. zum Psychologen rennen. Aber das gehört nicht hierher.
     
  7. tillflo

    tillflo Co-Pilot

    Beiträge:
    25
    Likes:
    0
    Was ist dann mit den ganzen Flughafen- Anwohnern? Werden die auch gefragt, ob Sie sich dem Risiko aussetzen oder haben die einfach Pech gehabt. Ich finde die Argumentation, dass jeder der fliegt, sich des Risikos bewusst ist, etwas sehr pauschal.
     
  8. ftlsenhon

    ftlsenhon Guest

    Wo soll da das Risiko liegen? Die "Wolke" liegt nicht im Landeanflug.

    Wie groß dieser Superausbruch wirklich ist (Livekameras):

    http://eldgos.mila.is/eyjafjallajokull-fra-valahnjuk/

    (besser Firefox verwenden)
     
  9. tillflo

    tillflo Co-Pilot

    Beiträge:
    25
    Likes:
    0
    Ja, da gebe ich dir für den Landeanflug Recht, aber irgendwo kommt ein Flugzeug immer runter. Sprich Unbeteiligte, die nicht zu dem Risiko gefragt werden, würden Schaden nehmen.
     
  10. ftlsenhon

    ftlsenhon Guest

    ja, meistens kontrolliert auf der Landebahn. Ironie beiseite: kein Flugzeug stürzt gleich wegen ein bisschen Glas im Triebwerk ab. Die beiden Jumbos sind damals direkt in die (dichte) Vulkanwolke hineingeflogen aber auch nicht verunglückt. Die Triebwerke haben ausgesetzt, weil einfach nicht mehr genug O2 in der Luft war; sonst hätten sie in tieferen Schichten auch nicht mehr gestartet werden können. Mayrhuber riskiert bestimmt keinen Millionenschaden an seinen Maschinen durch verglaste Triebwerke. Die meisten tödlichen Unfälle passieren übrigens im Haushalt oder im Straßenverkehr und daran wird die Asche auch nichts ändern.
     
  11. Danix

    Danix Silver Member

    Beiträge:
    300
    Likes:
    0
    Aus dem Tages-Anzeiger online

    :arrow: Man sollte den Titel des Threads ändern: Deutscher Verkehrsminister sorgt für Gefahr im Deutschen Luftverkehr :!:
    :idea: Mittlerweile geht von der weniger sicheren Flugvariante nach Sichtflug bestimmt die grössere Gefahr aus, als in Mitteleuropa je von der Aschenwolke ausgegangen war. :twisted:
     
  12. ftlsenhon

    ftlsenhon Guest

    Ganz meiner Meinung.
    Was den Schweizern ihr Minarettverbot ist den Deutschen ihr Flugverbot. Wobei ich ersteres noch eher verstehe, auch wenn ich mir hier bestimmt wieder mit dieser Aussage viele "Freunde" mache.
     
  13. aerosur

    aerosur Co-Pilot

    Beiträge:
    38
    Likes:
    0
    @adamadame:

    du redest ja total den schwachsinn.

    wieso sollte lh ein 100e millionen euro teures flugzeug auf gut glück in die luft schicken, wegen den lächerlichen 50000€ gewinn die sie mit diesem flug machen würde?
     
  14. Danix

    Danix Silver Member

    Beiträge:
    300
    Likes:
    0
    @ftlsenhon
    Nur Freunde macht man sich weder mit der einen, noch mit der anderen Aussage, aber ich wünsche Euch in D von ganzem Herzen, dass Ihr das Flugverbot wieder los werdet, :mrgreen:
    (weit bevor das Minarettverbot allenfalls aufgehoben wird) :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
     
  15. Reiseonkel

    Reiseonkel Gold Member

    Beiträge:
    697
    Likes:
    0
     
  16. -el-

    -el- Silver Member

    Beiträge:
    262
    Likes:
    0
    ....und wenn Sie dann runterkommen sollte, waeren die 100em Euro der Lufthansa geringstes Problem und gelinde gesagt ein Scherz im Vergleich dessen, was dann an Kosten noch hinter her kaeme.
     
  17. Danix

    Danix Silver Member

    Beiträge:
    300
    Likes:
    0
    Brüssel, Zürich, Wien offen.
    So ungefähr dazwischen: FRA und MUC nur für Sichtflug. :roll: (Zu diesem habe ich mich weiter oben geäussert)

    :arrow: Was ist Hr Ramsauers Ziel :?:
    Mir kommt da der Gedanke, dass er seinen Kopf retten will, indem e einen Keil zwischen LH und Cockpit treibt!
    (Streiten die sich öffentlich hat er seinen Sicherheitsanspruch gerechtfertigt)

    Viel viel Asche auf sein Bayrisches Starrkopf-Haupt. :mrgreen:
    Und nehm me no e Mass, gell, Prost :twisted:
     
  18. -el-

    -el- Silver Member

    Beiträge:
    262
    Likes:
    0
    Gerade de Sache mit MUC erscheint etwas fraglich, wenn man bedenkt dass neben BRU, ZRH und VIE auch LNZ, SZG und INN offen sind und die drei Flughaefen liegen nun wirklich in unmittelbarer Naehe von MUC.

    Vielleicht sollte die LH dem Herrn Ramsauer ein paar Faesschen Bier spendieren. :twisted:
     
  19. -el-

    -el- Silver Member

    Beiträge:
    262
    Likes:
    0
    Soeben auf Spiegel.de
    Da sind wir schon froh, dass Bloedheit nicht weh' tut. Das Weh'klagen wuerde ich bis hier in Kapstadt hoeren.
     
  20. Guest

    Guest Guest

    glaube kaum, dass einer der passagiere dazu gezwungen ist sich in die maschine zu hocken.
     

Diese Seite empfehlen