Die aktuellen Ereignisse um unser Staatsoberhaupt möchte ich inhaltlich gar?nicht kommentieren. Zumal ich politisch eher einer Oppositionsparteien?zugehörig bin. ?Mich erstaunt die Reaktion der Presse aber in ihrer Art und Weise sehr und?wirft einige Fragen für mich auf. ??Wie glaubwürdig ist ein Herr Diekmann, dem plötzlich nach Wochen wieder?einzufallen scheint, dass der Herr Präsident ihn angerufen hat ? Würde man?nicht erwarten, dass er eine derart gravierenden Vorfall sofort "vermarktet"????Wie glaubwürdig ist ein Axel Springer Verlag, dem plötzlich als der?Präsidentenanruf bei Diekmann Wirbel macht, auch noch einfällt, dass der?Herr ja auch im gleichen Hause bei der WamS angerufen hat ? ??Und selbst wenn der Herr Präsident angerufen hat, der im fernen Kuwait?weilte, wer sagt denn das er nicht einfach Wissen wollte was der Herr?Diekmann den plane zu drucken, ohne dass er dies verhindern wollte ???Gibt's es denn eine öffentliche, glaubwürdige Aufzeichnung dessen was man?Herrn Präsident unterstellt gesagt zu haben ? Ich habe bislang noch keine?gehört oder gelesen. ??Pressefreiheit ist ein hohes Gut und die gilt es zu verteidigen, aber solche?Vorgehensweisen bei Diekmann und co. Befremden mich genauso, wie ein?Präsident der versucht Druck auf die Presse auszuüben.
Das sind alles richtige Fragen, aber mich befremdet momentan eher das Auftreten unseres "Staatsoberhauptes". Das führt dann eher zu der Frage, wozu wir überhaupt noch das Amt eines Bundespräsidenten brauchen.
Vielleicht. Aber sicher ist: Wir brauchen ganz sicher nicht diese Person. Wie an diversen Stellen hier ja schon vor Monaten/Jahren geschrieben. Dieser C. Wulff ist noch nie "mein Präsident" gewesen. Nur ein Beispiel: :arrow: viewtopic.php?f=52&t=27036&start=100 :mrgreen: Die alten T-Shirts ziehen wir manchmal (und das unter Applaus) noch an. 8)
Gleich geht's ja mit dem Live-Stream los. Und es wird wieder eine Steigerung des "CW-Wertes" geben, wie man lesen kann. Dieser Typ merkt wirklich gar nichts mehr. Wie kann man sich auf die "eigene Freude an der Ausübung des Amtes" berufen, wenn es um nur "fies" zu nennende Versuche geht, eine Säule der bundesrepublikanischen Verfassung (die Pressefreiheit) zu beschädigen, andere Leute (ja, es sind "Schmierfinken" bei der "Bild") zu bedrohen und derart zu lügen, daß selbst bei einem so rechts-populistischen Blatt wie dem "Focus" rund 90 % der Online-Kommentatoren für einen Rücktritt votierten?
Himmel. Das sollte wohl "staatstragend" wirken? Also ich weiß ja echt nicht. :roll: Aber mal eine (ganz andere) Frage in diesem Zusammenhang, die Ihr mir vielleicht beantworten könnt: Wieso schlägt die (deutsche) Google-Suche schon beim Tippen von "Bettina Wu" sofort mehr als 8,000 Fundstellen zu "Bettina Wulff Prostituierte" vor? Ist das denn bei Euch in Deutschland gerade "die große Diskussion"? Oder wieso? :shock: Hier ein screenshot: :arrow: http://s7.directupload.net/file/d/2759/9kll8gj8_jpg.htm :mrgreen:
Schmierfinken Inzwischen ist es uns hier in Thailand auch klar geworden. Dann ist CW wegen einer versuchten Erpressung durch die Bildzeitung am Telefon so ausgeflippt? Ich hab's noch einmal nachgesehen - er soll ja auf den Anrufbeantworter des Chefredakteurs der Bild gesprochen haben, daß der Rubikon für ihn und seine Gattin nun überschritten sei (obwohl die ja mit all den Vorwürfen bis dahin gar nichts zu tun hatte). Natürlich eines BP unwürdig - aber als "Beschützer" seiner möglicherweise bedrohten Gattin irgendwie schon noch nachvollziehbar (wenn auch nicht zu entschuldigen). Aber Dank für den Link (die TZ ist allerdings auch scheinheilig).
