Welche C ist besser: LH oder Tyrolean

Hallo,

ich muss von Muc nach Washington.
Nun gibt es die Wahl zwischen LH oder Tyrolean.

Welche Businessclass würdet Ihr bevorzugen?

Vielen Dank im Voraus

Nick

 

Du meinst sicher Austrian Airlines. Tyrolean ist zum Einen zu 100% integriert worden und hatte zum Anderen noch nie eine Langstreckenflotte.

Und zu Deiner Frage: Welche C ist besser: LH oder -> die Antwort ist fast immer "oder".

 

Da ist wohl jemand nicht so ganz auf dem Laufenden

Den Anhang 321 betrachten

 

Ansichtssache. Geflogen wird def. mit OS Blech:

Und Tyrolean hat keine eigenen Maschinen mehr. Also sitzt der OP in der OS C und nur darum geht´s!

http://www.tyrolean.at/Tyrolean/Fleet.aspx?sc_lang=de

 

Nichts desto trotz, operated by Tyrolean und damit hat der OP dann nun mal Recht
Es muss sich nicht jeder mit den Innenverhältnissen auskennen

 

Nein, aber es wäre zumindest hilfreich zu wissen, welches Blech benutzt wird, damit man die Frage des OP´s überhaupt beantworten kann. Darum habe ich ihm diese Info, inkl. meiner subjektiven Meinung, geliefert.

Ich habe doch nicht dem OP Unrecht gegeben. :shock:
Meine Frage war, ob er OS meint und der 2. Teil meiner Aussage ist def. wahr:

Also ein vollkommen korrekter Post! ...wie auch die Frage des OP! :mrgreen:

 

Nur kurz zur Aufklärung: Austrian (OS) hat aus Kostengründen den Flugbetrieb an die eigene Regionaltochter Tyrolean ausgegliedert. Das ist als ob Lufthansa der Tochter Lufthansa Cityline eine 747 vermietet, damit Lufthansa Cityline damit für Lufthansa mit den bisherigen Lufthansa-Mitarbeitern in Cockpit und Kabine einen Flug nach Washington durchführt. Es bleibt eine Lufthansa-Maschine mit bisherigem Lufthansa-Personal, aber rein rechtlich wird dies als "operated by Tyrolean" ausgewiesen. Nach der Swissair-Pleite ist die heutige Swiss International hervorgegangen aus der überlebenden Swissair Regionaltochter Crossair und auch dort ist geplant einzelne Langstreckenflüge in die Hände von Swiss European zu geben.

Austrian hat die Umrüstung der Langstreckenflotte abgeschlossen, Lufthansa ist zu ca. 25% durch.
Bei Lufthansa ist das neue Entertainment-System besser als das neue bei OS oder das alte bei LH.
Bei Lufthansa ist der alte Business-Sitz eindeutig schlechter als der neue bei Lufthansa oder der neue bei OS (ich persönlich würde OS hier marginal vorziehen).
Bei Austrian war der Service immer herzlicher und persönlicher als bei LH und ist es meist immer noch (aber nur noch knapp).
Bei Austrian ist aus meiner Sicht das Essen marginal besser (vorausgesetzt, die vorübergehenden Personalengpässe sind überwunden und es wird Essen ausgeteilt).
Ich bin kein Fan der LH-Lounges und von FRA (MUC ist deutlich besser), aber seit OS in Wien ins neue Skylink-Terminal umgezogen ist, ist LH hier die bessere Wahl.

Bei Lufthansa hängt es halt sehr davon ab, ob Du eine Maschine mit neuen Sitzen bekommst. Du kannst raussuchen, ob die Route nach Washington bereits umgerüstet ist, Du kannst nachschauen, welcher Flugzeugtyp eingesetzt wird und hier im Forum schauen, wieviele Maschinen dieses Typs bereits umgerüstet wurden, Du kannst sogar im Internet herausfinden, welche Maschine genau auf Deinem Flug eingesetzt werden soll (das aber meist erst kurz vorher und selbst dann ist es nicht unwahrscheinlich, dass aus technischen Gründen ein Wechsel erfolgt). Die Wahrscheinlichkeit, dass Du bei OS ein aktuelles Produkt erhältst, geht gegen 100% und deshalb würde ich OS buchen (zumal OS häufig etwas günstiger ist). Aber ich kenne auch Deinen Zeitnachteil nicht.

 

Für mich eindeutig OS...zumal da auf Langstrecken bei LH immer noch die "Rutsche des Grauens" auftauchen könnte.

 

Da hat der Zitronenquetscher Franz schon Recht gehabt, als er geschimpft hat, dass diese blödsinnige neue Business-Bestuhlung halt nur wegen der noch grösseren Dummheit der Mitbewerber eingebaut werden musste (und dann noch so halbherzig).
Nicht, dass ich ausgerechnet Dir dies unterstellen möchte, aber erst seit die ME3 der LH immer mehr Kunden abnehmen (und das irrsinnigerweise wahrscheinlich überwiegend der besseren Preise wegen, nicht der besseren Sitze oder des besseren Services wegen) ist überhaupt erst Druck auf LH entstanden hier zu handeln und erst durch das Vorangehen ausgerechnet von Air Berlin einerseits und das Eingeständnis von LH andererseits, dass es vielleicht doch besser geht als mit der Rutsche, ist auch die Bereitschaft der LH-Stammkunden (auch und gerade in Vielfliegerforen) gestiegen, die Haltung eine Affen auf dem Schleifstein nicht mehr optimal zu finden. Kritik an der für LH immer billigeren Option (weil mehr Sitze reingehen) ist jetzt plötzlich populär geworden.
Was hab ich mir in den letzten 15 Jahren (da hat BA schon Lieflats eingeführt, bevor LH die "Rutsche des Grauens nachgerüstet hat) nicht alles anhören müssen auf meine Kritik. Und die Auslastung hat LH ja solange Recht gegeben, bis LH selbst neue, endlich flache Sitze präsentierte: Für die LH-Stammkunden gab es lange Zeit - gefühlt seit 15 Jahren bis vorgestern - nichts besseres, als schräg und mit Knick auf dem Rücken zu Schlafen - und dafür meist auch noch mehr zu bezahlen! Ich hatte ja schon unterstellt, dass die Rutsche in Wirklichkeit für die MD11 konzipiert wurde, wo man auf Grund des Neigungswinkels der Maschine meist fast flach gelegen hätte.

 

Beide schon geflogen, ganz klar Austrian!

 

Tja, ich glaube da gibt es keine 2 Meinungen.

Allerdings muss ab MUC noch der Zeitverlust für den Umsteiger berücksichtigt werden.

 

Richtig, aber wenn mit der Fokker in Business ein säuselnder Genuss!

 

Du meinst ein letzter Hauch echter Fliegerei!?

 

Lieber MUC-IAD nonstop mit LH als eine Umsteigeverbindung mit OS.
S

 

Das mag für viele zutreffen, jedoch ebenso viele sind m.M. eh auf Umsteigeverbindungen angewiesen da sie nicht im "Dunstkreis" eines Drehkreuzes wohnen.

Dies war jetzt ein generelles Statement bzgl. Umsteiger, unbeachtet der gezielt gestellten Frage des Thread Eröffners.

 

Ja, da stimme ich zu. Wer eben nicht in der Nähe von FRA/MUC oder ggf. DUS wohnt hat den Nachteil (fast immer) umsteigen zu müssen und den Vorteil dadurch nicht an die Rutsche "gebunden" zu sein (der Zeitverlust ist so oder so vorhanden).

Da Du aber auf meinen Post geantwortet hast, weise ich trotzdem auf die gezielt gestellte Frage des OP´s hin, der ab MUC fliegen möchte und dadurch eben doch den Zeitverlust im Falle eines OS Fluges berücksichtigen sollte....oder anders ausgedrückt: Dein generelles Statement trifft nicht auf ihn zu!

 

was spricht gegen C mit United (da gibt's ja auch einen Direktflug)?

 

Gegen United spricht vieles, insbesondere dass sie aufgrund der überalten und schlecht gewarteten Flotte notorisch zu Verspätungen neigen. Wenn man wie ich an einem UA Drehkreuz wohnt, dann kann man sie leider nicht vollkommen vermeiden, aber ich bin mittlerweile soweit, dass jede andere Option besser ist. Gerade erst wieder letze Woche auf einem IAH-LAX Flug 3 Stunden Verspätung gehabt und so meinen Anschluss nach TPE verpasst. UA ist das Allerletzte!
S

 

Ganz klar: OS!!!

 

Sehr aussagekräftig!
Was ich bei OS besser finde sind tatsächlich (neben der Bestuhlung durchgehend mit full lie flat) Kleinigkeiten wie zB. Dessertweine nach dem Essen (da haben die Österreicher ja durchaus etwas zu bieten).
Habe selbst zuletzt Sonntag wieder LH in C erlebt, war super freundlicher Service, beim Essen liegt für mich OS aber vorn. Habe bei LH in C manchmal das Gefühl, das die Portionen etwas kleinlich sind (obwohl ich mich eigentlich nicht für "verfressen" halte). Mag vielleicht auch die bessere Optik bei OS sein, aber irgendwie wirkt vieles in C bei denen opulenter.