Vielleicht kann bei dieser Frage, ein Experte noch mal was sagen. Wollte einfach mal wissen, wie hoch die Auslastung auf den beiden Ultra Langstrecken ist, (Frequenzen wurden durch durch die wirtschaftskrise etwas zurückgefahren, oder?) Überlege trotzdem wie hoch die Auslastung bei diesem jetzt größten reinen Business Jet ist? Auf Grund der dieser extremen Langstrecken, sind natürlich auch sehr hohe Kraftstoffmengen mitzuführen, wenn das "nur" noch durch die wenigen Businesspassagiere (100) geteilt wird - ist das im Verhältniss bei den wenigen Pasagieren (wenn dann auch noch nicht mal ausgelastet) extrem hoch. Weißt nicht, aber ökologisch ist das sehr schwer zu rechtfertigen, abgesehen davon das eine 744/77W einen Tankstopp macht (also nicht so viel Kerosin für die ganze Strecke mitnehmen muss, kann auch den Treibstoffverbrauch bei den anderen Jets durch alle F/C/Y teilen, was den Verbrauch je Passagier relativiert. Kann man sich - wenn die Krisenzeiten noch länger anhalten - noch leisten einen reinen Businessjet in dieser Größe - vor allen Dingen auf Ultralangstrecken zu betreiben? Frage bezieht sich auch darauf, das LH bei dem Businessjet München -Taschkent, hinten schon eine kleine Eco anbietet. Gruß Weltenbummler
Mich würde wirklich mal interessieren, ob man auch 2010 bei SIA bei dem 1-Klassenkonzept beim A340-500 bleibt. Kenne die Auslastung der reinen Businessclass Jets zwar nicht, aber ich denke mal sollte auch den ökologischen Faktor sehen. Gerade nach der Weltklimakonferenz im letzten Jahr sollte man sich auch als Fluglinie seiner Verantwortung gegenüber seiner Umwelt stellen. Gerade Ultra- Langtrecken mit nur - relativ - wenigen Passagieren zu fliegen, bedeutet einen extrem hohen Treibstoffverbrauch pro Passagier/km. Gerade der Flug SIN - EWR startet mit Maximalgewicht und ist randvoll getankt, denke eine Wieder- Einführung der (Premium) Eco würde ölologisch und ökonomisch Sinn machen. Ein Frohes ud Gesundes Neues Jahr! Weltenbummler
Well ich bin letztes Jahr selber die Strecke SIN - LAX in SQ 37/38 geflogen - cooles Ding und den A340-500 als Flugzeug mag ich, klappert am wenigstens aus der A330/340 Familie.... Zur Auslastung - auf dem Hinflug waren 29 von 100, auf dem Rueckflug ca. 45.... Tendenziell habe ich gehoert dass SQ 21/22 besser ausgelastet - die LAX-Strecke geht nicht so gut.... meine 2 Cents - aber Singapore Airlines hat aus der Not eine Tugend gemacht - weil sie mit dem Gewicht der Maschinen in der alten Konfiguration mit Economy und Business immer Probleme gehabt hat, da die Birds nicht dass gehalten haben was versprochen wurde.
Hm, trotzdem überlege ich das max. Tankvolumen auf dem A340-500 liegt so bei ca 220 000 Liter. Selbst eine Reduzierung der Passagiere von 170 (wenn die damals ausgelastet wären) auf 100 Business Passagiere bringt vielleicht einige Tonnen Ersparnis (auch incl. eingesparten treibstoffs) am Abfluggewicht... Trotzdem wird er für den 18 h Flug SIN -EWR noch genügend Treibstoff an Bord nehmen ( bin selber die Strecken geflogen) Was heisst Lufthansa will eingentlich ein Kersosinverbrauch von 3-4 Liter pro Passagier/100 km erreichen... Denke bei bei voller Auslastung komme ich bei angenommener Entfernung von 17 000km auf einen verbrauch von 12,9 l/ je 100km der dann noch steigt bei geringerer Auslastung. Denke auf Grund der geringeren Passagierzahl werden voller Auslastung pro passagier mind 2000 liter auf dem Weg verbraucht... Wie gesagt aus diesem Grund sollte überlegen ob man mit einer reinen Businessklasse hier auch ein Risiko eingeht... Denke mehr Passagiere werden hier aus ökonomischer und vor allen Dingen ökologischer Sicht sinnvoll Gruß Weltenbummler
Mal ganz abgesehen vom oekologischen Verhalten von SQ, ist "weltenbummeln" denn ueberhaupt oekologisch vertretbar, egal mit welcher Dichte der Flieger belegt ist?
Derzeit gibt's wieder gute Verfügbarkeiten http://www.airliners.net/aviation-forums/trip_reports/read.main/87589/
Der SQ Bericht ist auch ganz nett http://dietersreisen.blogspot.co.at/2012/04/singapore-airlines-flight-sq-21-ewr-sin.html
