Deine Steuern fuer Unhold! Jetzt soll der Staat helfen!

Für solche Schrebergärtneremotionen hab ich keine Zeit, habe ja, wie anderenorts bereits erwähnt, erst gestern Nacht wieder einen Oneway-Flug mit Air Berlin gekauft. Allerdings nicht für mich. Wenn es dem Pax egal ist, biete ich ihm gern die günstigere Alternative an, vor allem dann, wenn ich die Rechnung dafür selbst bezahlen muss.

 

Das wuenscht doch auch niemand. Aber es kann sich auch niemand wuenschen das grosse Unternehmen nur durch Steuergeschenke und politische Intervention am "leben" bleiben. Und wie bereits gesagt, es handelt sich bei Air Berlin, streng genommen um eine britische Firma.

Und mein Mitleid bei AB haelt sich in Grenzen, ich habe fuer Unternehmer mit Zockermentalitaet kein Mitleid wenn sie sich verzocken. Hunhold spielt halt gerne hoch, da muss er (bzw. sein Unternehmen) auch die Konsquenzen tragen. Wenn es bei dem jetzt super laufen wuerde, wuerde AB doch auch nicht freiwillig ein wenig mehr an Steuern zahlen - oder?

 

schön,dass du verstehst, kostengünstig zu handeln,
dann kannst du mir vielleicht doch noch den jacuzzi ausgeben
(siehe: nun auch AB mit TSC)

 

ich wiederhole bald bis zum erbrechen:
Herr joachim hunold, CEO der airberlin, hat in dem interview staatliches handeln für die gesamte luftfahrtbranche, also für alle airlines,
gegen das OPEC Monopol und preiskartell angeregt.

bellen und geifern macht offensichtlich blind.(und taub)

 

Das versuch's doch einfach mal abzustellen, gell? :idea:

 

ich bemüh mich ja, aber die airberlin-kritiker (mal ganz milde ausgedrückt)
sind in der übermacht!

 

Das liegt wohl in der Natur der Sache.

 

HIer geifert keiner, und gebellt wird auch nicht. Ich finde Subventionen fuer die Flugbranche einfach falsch. Niemand hat ein Recht darauf preisguenstig und subvetioniert durch die Gegend zu fliegen. In Sachen Kerosin erinner ich dann nochmal daran das dies ohnehin schon von der Steuer befreit ist - fuer alle Airlines in D. Zudem finde ich Subventionen in der freien Marktwirtschaft ohnehin bedenklich.
Wenn der Staat ich Sachen Energiekosten handeln sollte dann doch lieber auf breiter Ebene, es gibt keinen Grund das Luxusgut Flug auch noch durch staatliche Hilfen erschwinglicher zu machen. Da sollte man eher an Pendler denken, an Heiz- und Stromkosten. Nix gebellt nix gegeifert sondern meine Meinung.

 

das recht auf eigene meinung möcht ich wirklich nicht streitig machen.
ist auch schlechthin d i e geschäftgrundlage für den betrieb dieses forums.
nur in den seltensten fällen werden beiträge gestrichen und mitglieder exkommuniziert.

hast du dich jetzt als sehr links-sozial geoutet??
wenn man anderen nix gönnt, heisst das NEID:
dazu brauch ich auch nicht in wikipedia nachsehen...
"das luxusgut flug": vorsicht, wenn jetzt ryanair passagiere mit buchungen für 11,99 nach stanstedt mit so stolzgeschwellter brust
boarden, dass die aldi-hemden platzen.

also bitte, bei allem respekt: etwas valium (diazepam) und etwas nachlassen
danke!

 

oder in der versuchten gehirnwäsche selbsternannter meinungsführer...

 

Du bist ja ein komischer Vogel. :shock: :lol: :wink:

 

immerhin kriege ich gleich drei icons verliehen.
soviel emotionen muss man ersteinmal lostreten können...

 

Natürlich ist Fliegen an sich längst kein Luxusgut mehr, sondern ganz im Gegenteil eine so genannte "commodity". Jeder kann das einfach daran erkennen, dass es beim Fliegen für das Gros der Kunden letztlich nur noch um den Preis geht (der auf einer Strecke zwischen Konkurrenten "zufällig" immer nahezu derselbe ist) - und eben nicht um eine detailreiche Produktdifferenzierung und -abgrenzung, die Luxusgüter von Natur aus auszeichnet. Anders gesagt: Mit einer hübschen Uhr am Handgelenk kann man sich durchaus darstellen, positionieren, evtl. sogar angeben - damit, dass man letzte Woche Air Berlin oder LH geflogen ist, wohl eher nicht.

Etwas anderes ist es natürlich in der First Class, dort ist Luxus jetzt wieder ein imagebildender Faktor, siehe EK und die Duschen. Was dem Autokonzern sein Maybach oder das Engagement in der Formel 1, das ist für EK zurzeit der 380 und die neue First Class mit Privatkabine, Dusche und Bar. Die Medien berichten ausführlich darüber, die Marke wird bekannt und dabei imagebildend positiv aufgeladen. Denn so wie die wenigsten am Ende einen Maybach kaufen oder sich ein Formel-1-Auto zulegen, so fliegen die wenigsten EK-Kunden je in der F. Macht aber nix.

 

Sachmal was hat es den mit Neid zu tun wenn ich nicht moechte das Unternehmen mit Subventionen verhaetschelt werden? Und links-sozial war und ist in meiner Generation kein Schimpfwort, sondern das war/ist eine Haltung die ich mit Inbrunst und gerne einnehme, als Mensch, als Arbeitgeber und als Waehler. Der Luxus des fliegens hat im uebrigen gar nichts mit dem Preis zu tun, sondern mit der Bequemlichkeit (manchmal), mit der Geschwindigkeit (meistens) und mit dem unnoetigen verschwenden von Resourcen bzw. der damit einhergehenden Umweltbelastung.

 

@flysurfer:
bravo!!
wenn man einer meinung ist, kann leider nix mehr kommentieren.

 

Auch wenn in der Zwischenzeit jeder fliegen kann ist das ein Luxus den sich unser Gesellschaft leistet. Die Folgen fuer Umwelt und Resourcen nehmen wir billigend in Kauf, dafuer kann man jetzt nach Altenburg, Doncaster oder Haugesund fliegen. Wenn das kein Luxus ist.

Und wieviele Menschen bezeichnen z.B. Zeit als den groessten Luxus - und Zeit macht ja nicht wirklcih was her. Und zum abgrenzen ist Zeit auch nicht gut geeignet.

 

[quote="ED Size"
Der Luxus des fliegens hat im uebrigen gar nichts mit dem Preis zu tun, sondern mit der Bequemlichkeit (manchmal), mit der Geschwindigkeit (meistens) und mit dem unnoetigen verschwenden von Resourcen bzw. der damit einhergehenden Umweltbelastung.[/quote]

sicher, die arbeiterkinder sollen mit der bahn nach mallorca fahren, mit umsteigen in barcelona.

mal nachrechnen: eine boeing 737 verbraucht ( ca. 150 paxen vorausgesetzt) ca. 2 (zwei) liter kerosin pro nase auf 100 km.
umweltfreundlicher ist nur ein fahrrad!!

 

Ach so, na dann ist das ganze Leben Luxus. :idea: Bereits das Ausatmen erzeugt enorme Mengen Treibhausgase.
Plädiere deshalb - nach dem Motto "alles für diesen Mom...äh...für die Umwelt" - für sofortigen vollständigen Geburtenstopp, und wenn das nix hilft, für kollektiven Selbstmord, natürlich streng nach Jahrgang. Upgrade über Warteliste leider nicht möglich, nicht einmal mit Abomeilen.
Merke: Menschen schaden der Gesundheit (des Planeten). Also weg mit ihnen.

 

Heißest Du etwa "red nose"? :mrgreen:

Wenn Du einmal versuchen würdest, Dich an Deinen eigenen (übrigens den allerersten) Beitrag zu erinnern, in dem von den vermuteten "Meinungsführern" in diesem Forum die Rede war, könntest Du vielleicht nachvollziehen, wieso sich jemand, der diesen kruden Spruch von "selbsternannten" Meinungsführern liest, zunächst etwas schockiert zeigen kann ("... das meint dieser Nick doch wohl nicht ernsthaft?"), um danach den entsprechenden Nick ("rudolf") anzusehen (und sofort loszuprusten, weil damit klar ist, aus welcher "Grundhaltung" hier wieder einmal "argumentiert" wird) und der Person, die dahintersteht, mit dem "wink"-Smiley zuzwinkert (um zu signalisieren: "Du bist doch längst erkannt!"). Wenn nicht: Guck's Dir selbst noch einmal an:

viewtopic.php?f=7&t=8435&p=161349#p161349

Cool, oder? 8)

 

Kinder kriegen ist umweltschädlich, könnte man mit dem Tode bestrafen, wäre doppelt wirksam.

FJ ist als erster dran, er sieht schon total schuldig aus.