gefahr vorm flughafen. innendrin war es sehr naja wie soll ich sagen, karg eingerichtet und sehr kalt, also die atmosphäre war nicht so toll
Das Terminal 2 (vor einigen Wochen zum ersten Mal genutzt) in FRA ist in meinen Augen eines der schlimmsten Terminals, das ich je genutzt habe. Endlose Schlangen an der Sicherheitskontrolle, und danach endlose Wege. Eines meiner Lieblingsterminals ist hingegen 1 B in Frankfurt, jedenfalls wenn man die Priority Line benutzen kann. Kurze Wege vom Check In zur Passkontrolle, Lounge (wenn man Zeit hat) und dann zum Flieger.
Siehst du, und da trennen sich eben die Geschmaecker. Ich finde T1 (auch B) furchtbar. Und wenn ich schon an ein Gate in nem Kreisel muss, dann finde ich es noch furchtbarer, da es dort seeeehr eng zugeht. Da ist mir die Weite von T2 lieber. Ausserdem wird sich bei der Priority lane auch nicht immer daran gehalten und es entstehen entsetzlich lange Schlangen. Die Lounges sind in beiden Terminals nicht gut (zumindest die ich gesehen habe, abgesehen wohl von CX und EK in T2). Aber jedem das Seine
Also es wird sich mir nie erschließen wie man einen Flughafen ( oder auch ein Terminal dort ) wie FRA oder MUC "leiden kann". Die Kriterien für einen "guten" Flughafen sollten doch wohl sein: gute Verkehrsanbindung ( Bahn bis ins Terminal, Fußweg vom Autoparkplatz zum Check-in weniger als 300 M, Parkgebühren geringer als der Flugpreis ), Wartezeiten an den Kontrollen unter 2 min, Sitzplätze mit Fensterblick zum Flugfeld auch außerhalb der Lounges und natürlich sollte die Warteschlange zum Take-off nach dem Verlassen des Gates unter 2 Flugzeugen liegen. Also in D eigentlich nur Flughäfen wie Leipzig ( im Terminal parken! ) oder Dresden... Auch in den USA sind die roßen Flughäfen alle "chaos", nur mittlere wie Hartfort CT ( BDL ) oder Moline IL ( MLI ) sind angenehm.
Sämtliche Kriterien werden von MUC erfüllt, also wo ist das Problem? :roll: Die Parkgebühren sind dort zwar hoch, aber immer noch niedriger als der Flugpreis. Im übrigen vermisse ich in der Liste ein Kriterium, nämlich dass der Flughafen möglichst viele Ziele zu attraktiven Zeiten bedient. Es gibt nämlich Leute, die fahren nicht nur zum Flughafen, um dort zu parken, rumzulaufen, sich kontrollieren zu lassen, aus dem Fenster zu gucken, in der Lounge zu sitzen und dann in irgendein beliebiges Flugzeug zu steigen. Nein, manche Leute haben, man glaubt es kaum, ein bestimmtes Ziel vor Augen, das sie schnell und effizient erreichen möchten. :shock:
Ich finde es ehrlich gesagt auch nicht falsch, subjektive Kriterien wie das Wohlfühlen mit in Betracht zu ziehen - ist ein Flughafen ranzig und heruntergekommen, vom Tageslicht abgeschnitten und neonröhrenverstrahlt, zu kalt oder zu heiß hält man sich dort ungerne auf. Wichtig finde ich noch die Dichte und Zugänglichkeit (proprietäres System?) von Steckdosen außerhalb der Lounges sowie das flächendeckende Vorhandensein von (möglichst kostenlosem) WLAN.
Alles wichtige Kriterien beim Vergleich von Flughäfen, die vergleichbar sind. Allerdings ist es nur sinnvoll, Hub mit Hub zu vergleichen, und Kleinflughafen mit Kleinflughafen.
Womit man zusammengefasst wieder bei meinem Erstvorschlag waere: SIN: gross, aber dennoch gemuetlich HKG: modern und schillernd, aber dennoch effizient MUC: solide und gut stukturiert
MUC : schön übersichtlich Basel: schöne Lounge Graz: schöne Lounge Melbourne: angenehm und schöne Lounge Denver: schön übersichtlich Chicago: ein Greuel Miami: Hektik ohne Ende Sydney: Hektik pur
HKG: Sehr übersichtlich und modern MUC: Ganz nett STR: Mein 'Gateway' Mein absoluter Favorit: BQU (Bequia) Gruss, Klaus
Als Einreiseflughafen, wenn man entweder nicht weiterreist oder mit NW weiterfliegt sicherlich nett. Wenn man allerdings umsteigt (zu UA), dann ist das ziemlich grauenhaft. Das Terminal, wo die UA Inlandsflüge abgehen, ist aus den 60ern und viel wurde da nicht modernisiert. Sieht eher aus wie ein vergammelter bulgarischer Kleinstadtbahnhof
Fett wollte ich DRS nicht machen - uups. Finde den als innerdeutschen Flughfen sehr angenehm, da sehr kurze Wege, nette LH-Lounges und sehr modern. Wollte auch einen deutschen Flughafen nennen. BRE ist auch nett, aber alt. TXL finde ich furchbar, HAM nicht so toll, STR und LEJ kenne ich nicht und MUC und DUS sind schon wieder zu groß.
BRE ist richtig gut, jetzt gibst 100 Übernachter im Terminal, einer geht noch rein (RYANAIR) sei dank, wie eine Müllkippe, alles dichtgeparkt, denn dafür reicht es nicht mehr. Übernachten im Leihwagen usw....
Echt? Das ist ja schade. War so ein beschaulicher, netter Airport, einchecken in 5 Minuten, von der Lounge ins Flugzeug fallen und alles leer....
Ich finde an BRE super daß man vom Flughafen mit der Straßenbahn in wenigen Minuten in die Stadtmitte fahren kann. Wenn ich da so an HAM denke ..... :roll:
Da hast Du recht, noch besser ist Bremerhaven, da kann man mit dem Auto zum Flieger fahren und selbst losfliegen.
