IMPRESSIONEN an Bord der THAI in BIZ

Keinem meiner Beiträge in diesem Thread habe ich durch angebliche "Ergänzungen" eine "ganz andere Bedeutung" gegeben. Diese Behauptung entbehrt jeder Grundlage.

Einen hier veröffentlichten Beitrag von Dir hier zu zitieren und zu kommentieren ist im Übrigen nichts Anrüchiges - daß Du inzwischen bemerkt hast, daß es vielleicht nicht ganz stimmig gewesen ist, was Du da abgelassen hast, ist doch allenfalls Dir "anzulasten" - nicht den Lesern. :lol:

 

Du meinst: Du kannst es nicht?

Einen der möglichen Wege, den hiesigen Regeln zu entsprechen, hatte ich ja schon oben angeführt.

Aber mittlerweile sehe ich ein: es hat keinen Sinn, ist sowieso nicht meine Aufgabe - und es führt wahrhaftig nur noch weiter weg vom Thema dieses Threads. Also lasse ich's einfach. :mrgreen:

 

Genau diese Art von Zwischenfällen sind - mehr oder weniger - alltäglich bei allen Airlines. Die Statistik bei Aero International habe ich auf der Website nicht gefunden, ich finde es jedoch seltsam das die nur 50 mögliche Plätze haben - mir fallen AdHoc weit über 10 deutsche Airlines ein, in Thailand hätten wir auch nochmal knapp 10 -mein Gott so richtig haben die sich die Airlines nicht angeschaut oder?

Die MD11, die Probleme verursachte ist nicht mehr im Dienst.

LH 2006 http://www.hr-online.de/website/rub...sp?rubrik=5710&key=standard_document_18152680
LH u.a. 2005
http://de.wikinews.org/wiki/Flughaf...geplante_Landungen_innerhalb_von_zwei_Stunden

Nochmal LH für Menschen die englisch können:
25 March 2007 - Lufthansa Flight 584, (SK3585/UA8910) enroute Frankfurt - Cairo made an emergency landing in Belgrade, Serbia due to smoke coming from one of the onboard cabin systems. 213 passengers and 11 crew were onboard the Airbus A300-600 aircraft with only one passenger needing to be treated for smoke inhalation and breathing difficulties.

Die strengen Sicherheitsvorschriften aller Airlines zwingen die Piloten sozusagen, bei der kleinsten Unregelmässigkeit zur ausser planmässigen Landung. Das gilt für TG genau wie für LH, daraus aber eine "Unsicherheit" für die Passagiere zu konstruieren ist unverantwortlich.

Nochmal LH 2006
http://helicopter-forum.de/forumde/thread.php?threadid=1094&sid=99ed3049fe2580df78419ff5a97e0888
und nochmal
http://rhein-main.net/sixcms/detail.php/1813972
und da noch ein weiteres mal
http://reisen.ciao.de/Deutsche_Lufthansa__Test_411021

 

Da pro Post nur 5 URLs gehen hier der Rest:

Wenn ich wollte könnte ich das jetzt mit fast jeder Airline so fortsetzen.

Noch ein letztes Mal LH, die Überschrift "Beinahe-Katastrophe" das ganze in MUC 2007
http://www.welt.de/muenchen/article1434938/Flughafen_Muenchen_entgeht_knapp_einer_Katastrophe.html
Jetzt wünsch ich eine geruhsame Nacht.

 

zurück zum thema flugsicherheit:
http://www.focus.de/intern/archiv/thai- ... 23768.html

darin wird das flottenalter der thai in der relation zu anderen major carriern (keine low cost) als im durchschnitt "älter" angegeben.

@ed size: es geht doch bei statistiken dieser art nicht um irgendwelche provinzfluggesellschaften, sondern um die grossen major carrier und die sind nun mal mit 50 plätzen auf einer skala ganz gut vertreten.
um die tabelle anzuzeigen , auf "unfallstatistik" clicken. liegt nahe bei dem thema.

so , das sollte jetzt mal genug sein, wir wollen doch alle wieder entspannt mit der thai fliegen.

rainer1

 

Der Focus nennt das Durchschnittsalter der Thai Flotte mit 10,8 Jahren,dieselbe Quelle spricht bei der LH von 11,4 Jahren

http://www.focus.de/reisen/fliegen/airline-sicherheit/airlines/airline-sicherheit_aid_23857.html

Wobei dieses Alter durch 32 recht junge (3,2 Jahre alt im Schnitt) Maschinen der Cityline gesenkt wird. Das Flottenalter vonLH selber liegt bei 12,7 Jahren (wenn man Airfleets.net glauben darf).

Wenn schon den schon

 

Nur noch eine kleine Anmerkung:

Sich bei einem solch sensiblen Thema auf Veröffentlichungen des "Focus" zu berufen, ist angesichts dieses Machwerks (das sich zeitweilig hervorragend zum Meilengenerieren eignete) eigentlich nicht wirklich verantwortlich zu nennen. Heutige Überschrift (als Beispiel, daß sich dieses "Magazin" auf derselben "Höhe" wie die "BILD-Zeitung" bewegt):

:lol:

 

nicht aus dem focus:

Unter den zehn Airlines, die am Ende dieser Sicherheitsstatistik stehen, befinden sich nicht weniger als
sieben asiatische Gesellschaften, aber nur eine europäische: Die ungarische Malev nimmt den sechstletzten Rang mit einer von Note 2,06, 6 Unfällen und 103 Toten ein. Es ist ohnehin bemerkenswert: Viele asiatische und südamerikanische Airlines gelten aus den verschiedensten Gründen als unfallträchtig. Dazu gehören oft die mangelhafte Wartung und manchmal auch das Alter der Flugzeuge, eine unzureichende Pilotenausbildung und wiederholt auch die Flugsicherung vor Ort. Andererseits zeichnet sich eine Reihe fernöstlicher Airlines einschließlich der großen japanischen Gesellschaften weitgehend als extrem sicher und zuverlässig aus.

Dass Fluggesellschaften wie Thai International Airways mit 429 Toten, Korean Air (714) oder Saudi Arabian Airlines (611) nicht ganz am Schluss dieser Skala stehen, ist darauf zurückzuführen, dass auch die Größe der Gesellschaften und die nackte Zahl der Unfälle relativierende statistische Bedeutung in dieser Sicherheitstabelle haben.

Die jüngste Untersuchung des deutschen Fachmagazins für die zivile Luftfahrt "AERO International" (März-Ausgabe) nahm für den Zeitraum 1973 bis 2002 66 führende Fluggesellschaften aus aller Welt, sowie alle wichtigen deutschen Airlines unter die Lupe.

 

Nur der Vollständigkeit halber der Link zur oben angeführten "Focus"-Überschrift:

http://www.focus.de/panorama/welt/san-f ... 30705.html

 

Aha. Und dieses "Unter die Lupe nehmen" der "AERO" belegt nun also Deine obigen kruden Äußerungen zu den "recrutierten" Armee-Fliegern auf "domnestic"-Flügen der Thai, die angeblich keine ausreichende Ausbildung für das Fliegen von Passagieren erhalten haben sollen? Wissen die von der "AERO" das schon?

8)

 

@ed size: es geht doch bei statistiken dieser art nicht um irgendwelche provinzfluggesellschaften, sondern um die grossen major carrier und die sind nun mal mit 50 plätzen auf einer skala ganz gut vertreten.
um die tabelle anzuzeigen , auf "unfallstatistik" clicken. liegt nahe bei dem thema.


Entschuldigung du neigst zum Qutasch reden. Ich zähl mal nur Airlines mit mehr als 1o Maschinen:
D 11
NL 4
ES 10
UK 18
BE 2
IT 10
TK 4
FR 8
NR 3
SW 3

Das sind 10 europäische Länder wahlos ausgesucht und 73 Gesellschaften.

 

Im März 2007 untersucht das Fachmagazin also die Unfälle zwischen den Jahren 1973 - 2002 - Respekt. Mein Gott wie gesagt statisch gesehen ist die Concorde das unsicherste Flugzeug aller Zeiten, glücklicherweise fliegt die nicht mehr. Die Flotte von Thai ist im übrigen mit 86 Maschinen nicht auffallend gross. LH&Cityline 342, in den USA gibt es alleine 18 Gesellschaften mit mehr als 100 Maschinen so betreibt alleine JetBlue 129 Maschinen, AA betreibt mit American Eagle gemeinsam über 800 Maschinen, kein wunder das die in der Statistik so gut aussehen.

 

Dazu würde ich gern eine Begründung haben.
Oder nimm diesen Unsinn einfach zurück. :mrgreen:

 

hör doch auf , zitate aus dem zusammenhang zu reissen.
das müsste selbst dir unwürdig erscheinen.

es ist doch nun wirklich ein leichtes für alle nachzulesen auf was sich dies bezogen hat.

 

Es ist und bleibt das - wörtliche - Zitat von Dir, worum sich diese Diskussion nun schon seit Stunden dreht. Ich kann doch nichts dafür, daß Du solchen Quatsch hier einstellst.

Und ja: Es ist ein Leichtes, nachzulesen, was Du allein in diesem Thread so alles an dummem Zeug geschrieben hast. Mit "Würde" hat das noch am wenigsten zu tun... :mrgreen:

 

also bevor du mich hartnäckig bezichtigst "quatsch" zu reden, fange doch einfach mal an, dir alles gründlich durchzulesen ,bevor in die tasten gehauen wird.
über der tabelle steht:

sicherheitsrate der 50 grössten fluggesellschaften weltweit:

dann folgt das ranking über die fluggesellschaften von der sichersten auf platz 1 bis zur unsichersten auf platz 50.dabei liegt die THAI auf platz 42.
so schwer kann es doch nicht sein eine tabelle richtig zu lesen und zu interpretieren.
über das ranking könnte man meinetwegen trefflich streiten, aber ich habs nicht gemacht !!!!

was deine krude aufstellung oben beweisen soll ,entzieht sich meiner kenntnis und wenn du es genau wissen willst, so werde ich deshalb keine einzige schlaflose nacht haben.

rainer1

 

Aha. So soll's auch sein. Nur keine Kritik annehmen. Aus Prinzip nicht. :lol: :mrgreen: :lol:

 

führst du jetzt schon öffentlich selbstgespräche ?

rainer

 

Jetzt kriegste Dein ersehntes "weia". :lol:

 

ein - gell - hatten wir auch schon lange nicht mehr.
übrigens: der k..zgrüne smily steht dir ausgezeichnet.
den würde ich mir rechtlich schützen lassen.