Was ich ja nicht ganz verstehe ist das AF/KLM auch dazu zählt... Die hatten ja nun wirklich schon einige Unglücke in der Geschichte (allein AF in den letzten 10 Jahren die Concorde, den A330 und dann noch den A340 Verlust in Kanada, auch wenn der glimpflich ausgegangen ist...)
Wenn BA so wie hier beschrieben weitermacht, dann sind die bald nicht mehr dabei..... http://avherald.com/h?article=442137e1&opt=0
Klasse, da fiegen die einfach seelenruhig nach London weiter? Sollen ja schon durch Triebwerkschäden auch andere relevante Teile einer Maschine beeinträchtigt worden sein (z.B. United Airlines Flight 232).
"Was zähle, seien nicht allein die Unfallzahlen, sondern auch "technische, menschliche, organisatorische und externe Faktoren"." ....und wieviel Bier die Bewerter intus hatten, wie geil sie die Stewardessen fanden, und ob sie die Länder mögen? Sorry, aber was interessiert in der Sicherheit mehr als Zahlen und Fakten? Damit meine ich nicht allein die "Unfallzahlen", aber anhand anderer "Geschehenisse", die in der Luftfahrt allesamt gemeldet werden müssen, lässt sich ein sehr präzises Bild machen. Sowas gibts auch schon, hab leider nur den Namen nicht parat, sorry. Naja, aber der Spiegelartikel hat ja auch keinen Link geschweige denn ne Erklärung, was die "externen Faktoren" sein sollen.
Vielleicht die, welche noch nie (seit Ihrer Gründung) einen Passagier "verloren" haben? :mrgreen: Gruß J.
Brussels Airlines ist die sicherste Fluggesellschaft der Welt: Im Ranking des Hamburger Flugunfallbüros Jacdec landen die Belgier auf dem ersten Rang, dicht gefolgt von CSA Czech Airlines. Lufthansa kommt auf Platz zehn. http://www.focus.de/reisen/flug/air...-die-50-unsichersten-airlines_aid_949676.html
Man beachte, wo die vielgerühmte, angeblich "beste Airline in Europa" (Skytrax), nämlich TK steht. Was leider nicht in dem Artikel steht, ist der Umstand, dass die Liste (die übrigens von 2 "AERO International" Schreibern erstellt wird) bei Unfällen nicht nach der Ursache unterscheidet. Wenn eine Airline 2 Mal Pech hat und zB. in einen Zyklon gerät und einen Unfall hat, so wird sie ebenso behandelt wie eine solche, die wegen schlechter Wartung oder schlecht ausgebildeter Piloten Unfälle baut.
Diese Rumdudelei über Sicherheit ist so vielfältig wie das Messen von gutem Wetter an einem Ort. Misst man die Anzahl der Sonnentage, die Regenmenge, die Durschnittstemperatur? Was nehmen die Medien und Statistiken überhaupt als Grundlage? Anzahl Tote? Verletzte? Oder doch alle Vorfälle wie Triebwerksausfall und Gearcollapses? Und rechnen sie anschließend mit absoluten Zahlen? Oder pro Jahr? Pro Flottengröße, oder doch lieber pro Flugstunde? Um es ganz präzise zu sagen, vielleicht also am besten pro geflogener Flugstunden-Passagierkilometer? Es lässt sich ja alles rein faktisch mit Zahlen ausrechnen, aber jede Statistik sollte auch detailliert angeben, WAS genau da berechnet wurde, denn je nachdem unterscheidet sich das Ranking gewaltig. (Man schaue zB. LH und JAL mit absoluten Zahlen an. Oder Ryanair, je nach Bewertungskriterium ist das Ergebnis gewaltig anders).
Na ja, die Grundlage der Jacdec Liste ist ja kein Geheimnis (u.a. geht es vereinfacht gesagt um Unfälle mit Todesfällen und Totalverlusten bei Flügen mit Paxen. Die werden in Relation zu den geflogenen Kilometern gesetzt, gewertet werden die letzten 30 Jahre, wobei noch Gewichtungen nach länger oder kürzer zurückliegenden Unfällen erfolgen).
mich wundert, dass AirBerlin nicht vor LH steht, soweit ich weiss, hatten die noch nie einen Unfall...
Das liegt vielleicht daran, dass nicht nur Unfälle mit Verlust von Maschinen und / oder Menschenleben sondern auch sonstige "Vorfälle" und Parameter in die Wertung einfließen!
Wie diese Listen immer zustande kommen ist mir ein Rätsel. Das Air Berlin nicht in der Liste auftaucht verstehe ich auch nicht. Um so eine Liste auswerten zu können muss man immer erst die Definition lesen, wie das ganze zustande kam. Dann wird bestimmt einiges klarer.
Wäre es dann nicht eine gute Idee zuerst diese Definitionen zu Lesen und dann zu Posten? Nicht falsch verstehen, den Beitrag zu Condor fand ich ganz gut und ich möchte auch keine Newbies bevormunden. Dieses Forum braucht neue, interessierte Teilnehmer, nur nicht wieder irgendwelche Trolle die sich anmelden um zu nerven.
Wunderst Du Dich immer zuerst und liest dann warum Du Dich zu unrecht gewundert hast? Umgekehrt würde das Ganze doch mal mehr Sinn machen, oder?! :roll:
