Durchchecken von Gepäck bei Umsteigeverbindungen

Bei Flügen mit Fluggesellschaften der Star Alliance, bei denen einmal oder mehrmals ein Umsteigen erforderlich ist, wird das Aufgabegepäck nur dann durchgecheckt, wenn für alle Teilstrecken nur eine einzige Buchung angelegt und nur ein einziges Ticket ausgestellt wurde. Bei Umsteigeverbindungen mit getrennten Tickets wird Aufgabegepäck nicht durchgecheckt.

http://www.staralliance.com/de/faqs/flight-and-baggage/

Eine ganz andere Frage ist, ob das auch überall so praktiziert wird oder ob es im Einzelfall nicht doch gelingt, auch das Gepäck für Umsteigeverbindungen mit getrennten Tickets durchzuchecken. Erfahrungen dazu sind willkommen.

 

Hier die "Minimum Standards" der Star Alliance zu posten ist wenig hilfreich, da dies von jeder Airline unterschiedlich gehandhabt wird (und oft sogar vom CI Agenten abhängt). Die Thematik von Allianz übergreifenden Verbdinungden in einer oder mehrerer Buchung wird ebenfalls vollkommen ausser Acht gelassen. Ein bisschen eigene Leistung anstatt einfach nur einen Link einzustellen wäre vielleicht sinnvoll.

 

Alles, was Du vermisst, ist im Vielfliegerforum bereits nachzulesen und bedarf keiner Wiederholung. Suchen musst Du es diesmal aber auch angesichts Deiner ausgeprägten Leseschwäche in Verbindung mit dem Fehlen jedweder Einsichtsfähigkeit allerdings selbst. Weil ich Optimist bin, hoffe ich, dass Du im Hinblick auf Deine wiederholt gezeigten intellektuellen Möglichkeiten zumindest das schafft.

 

Ich suche gar nichts, da ich keine Reisen auf zwei unterschiedlichen Tickets buche. Das ist zwar manchmal etwas teurer, aber man hat damit auch deutlich weniger Probleme......

Ich habe mich nur über Deinen etwas einfältigen Beitrag gewundert, der nun wirklich niemanden hilft.

PS: Auf Deine Beleidigungen gehe ich nicht weiter ein, aber vielleicht solltest Du Dir noch einmal die Regeln dieses Forums vergegenwärtigen.

 

Das schreibt ausgerechnet jemand, der mit seinem (nach den Forenregeln verbotenen) Alias-Nick „dfw-sen“ nach etlichen Verwarnungen eine Zeit lang gesperrt war und dessen Beiträge mit dem Nick „sowas“ wegen Verstößen gegen die Forenregeln gleich reihenweise gelöscht oder in den Mülleimer (Parkposition) verschoben wurde (Beispiel: http://www.vielfliegerforum.de/park...dubai-welche-lounge-dubai-397179/#post2793012). Si tacuisses, …

 

Der "sowas" ist ein Forentroll. Da hilft das sachliche argumentieren auch nicht mehr weiter. Das versteht er nämlich nicht.

 

Wie kommst Du auf diese absurde Unterstellung. Die Diskussion über andere User ist nach den Forenregeln ebenfalls nicht zulässig. Vielleicht solltest Du Dich etwas beruhigen und aufhören unschuldige Usr hier anzugreifen.

 

Ich habe nicht über andere User diskutiert, sondern Fakten genannt und die mit einem verlinkten Beispiel belegt.

 

Welche absurde Unterstellung? Dass du der dfw-sen bist, weiß doch das ganze Forum. Das brauchst du nicht zu leugnen.

 

Wirklich?
Oder derjenige, der erst seit Dezember 2014 Mitglied ist und dennoch das angebliche Sündenregister dann schon nicht mehr aktiver Mitglieder kennt???

 

Was möchtest du damit sagen nwc? Unterstellst du mir etwa ein Porentroll zu sein?
Nur weil ich mich im Dezember 2014 angemeldet habe, heißt das ja nicht, dass ich davor nicht schon aktiv hätte mitlesen können.

Trotzdem ist der "sowas" ein Porentroll und benutzt mehrere Accounts, was meines Erachtens nicht erlaubt ist. Korrigiert mich wen ich falsch liege. Aber die "DUS-Trolle" wurden deswegen gebannt.

 

Selbstverständlich hast Du über DFW-SEN geschrieben und wie Du auf die Idee kommst dass es sich dabei um mich handelt ist mir ein Rätsel......

Ich verstehe nicht warum Du hier mit solch wildern Behauptungen um Dich schmeisst, die weder was mit dem Thema zu tun haben noch im Einklang mit den Porenregeln stehen.

 

Das war sogar vor meiner aktiven Zeit, keine Ahnung.
Grundsätzlich finde ich es nicht gut, wenn jemand hier mit mehreren Identitäten arbeitet und dadurch Sanktionsmassnahmen, ob gerechtfertigt oder nicht, nicht einmal fürchten muss.
In manchen Fällen mag dies historisch begründet sein, aber dann steht man auch dazu.
Der Nachteil ist natürlich, dass manche Schmierfinken dann glauben Beiträge aus unterschiedlichen Foren ("Poren" scheint jetzt hier so ein running Gag zu sein wie "Fielvlieger", den ich auch nie verstanden habe), in denen man aktiv sein mag, hin und her zu kopieren. Eine inhaltliche Auseinandersetzung sollte immer nur dort und mit den Aussagen geführt werden, wo sie hingehören!

 

:lol::lol::lol:
Ja, ja, das Leben ist voller Rätsel.

 

:lol::lol::lol:

Eine ordentliche Dusche unter Zurhilfenahme von derber Kernseife - steht doch alles in den Porenregeln.

 

Langsam macht das System nur noch Dreifachposts!

 

:lol::lol:
Das bleibt ein Rätsel

 

Die Fakten:

1. Am 13. oder 14. Juni letzten Jahres (!) wurde der User mit dem Nick „dfw-sen“ für einige Zeit gesperrt, weil er trotz etlicher Verwarnungen wiederholt gegen die Forenregeln verstoßen hatte. Er pflegte seine Beiträge mit dem Kürzel „S.“ zu beenden. Am 14. Juni letzten Jahres (!) hat sich jemand mit dem Nick „sowas“ neu angemeldet. Auch er pflegte zunächst seine Beiträge mit dem Kürzel „S.“ zu beenden, hat aber später darauf verzichtet.

2. Am 20. Juli dieses Jahres hat der User „PatongPilot“ ausdrücklich an den User „dfw-sen“ (!) die folgende Frage gerichtet:

Geantwortet hat darauf der User „sowas“ (!) wie folgt:

Ich wiederhole: „Da ich nicht …“

Auf eine Kommentierung dieser Fakten verzichte ich bewusst. Mag jeder User selbst entscheiden, was von meiner angeblichen „absurden Unterstellung“ und der Glaubwürdigkeit von „dfw-sen“ bzw. „sowas“ zu halten ist.

 

Das liegt vielmehr an der Autokorrektur von Mac OSX, die wandelt es leider oft automatisch um, und ich überlese es dann einfach. Sollte ich damit einen Running-Gag ausgelöst haben, tut es mir sehr leid. Ich versuche ab jetzt darauf zu achten, dem dfw-sen nicht mehr zu unterstellen er sei ein "Porentroll", sondern werde jetzt korrekterweise "Forentroll" benutzen.

 

1. finde ich auch nicht jede der schroffen Antworten von Sowas notwendig.

2. bedaure ich sehr diesen unschönen Streit zwischen zwei für dieses Forum wichtigen Mitgliedern

3. ist die von Dir zitierte Antwort von Sowas im unmittelbaren Zusammenhang mit einer diesbezüglichen Aussage eines anderen Users im betreffenden Thread über Prostitution zu sehen. Dann erklärt sich auch die Wortwahl.

4. gehört die Form persönlicher Vergangenheitsbewältigung, wie Du sie hier bedauerlicherweise öffentlich austrägst, in persönliche Mitteilungen oder an die Moderation, aber nicht hierher. Damit setzt Du Dich aus meiner Sicht hier ins Unrecht. Gegenüber Sowas und gegenüber den Regeln.