Laut Spiegel ist Lufthansa jetzt auf Platz 18 im internationalen Sicherheitsranking von Jacdec. Hier ist der Artikel: http://www.spiegel.de/reise/aktuell/ranking-die-sichersten-airlines-der-welt-a-943209.html 8)
Jo, Spiegel. NZ. Und morgen? Subjektiv fühle ich mich z.B. immer sehr sicher zwischen GWT und HAM, wenn ich neben dem Piloten sitze und er beim Start auch nochmals die Pedale in meinem Fußraum loslöst, obwohl ich schon "ins Leere" getreten habe. Will sagen: Statistiken, insbesondere solche der billigen Systempresse wie Spiegel, sind Müll. Es gibt zwei Faktoren: der weitaus größte ist der menschliche Faktor. Fast alle Unglücke gehen auf Idioten im Cockpit zurück. Wenn ausnahmsweise die beiden überberzahlten Wichtigtuer da vorn mal nicht schuld sind, ist es mangelhafte Wartung. D.h.: die Wahl zwischen Boing oder Airbus ist belanglos. Normalerweise kommt es aber zu Zwischenfällen, weil der angetrunkene Macho oder ein 24-jähriges Schwitzemädchen beim Crosswindlanding in HAM lieber aussteigen möchte oder - "wartet nur ein Weilchen!" - die derzeit vom Spiegeljournalisten gelobten "arabischen Airlines" ihre Piloten zukünftig im Schnellverfahren (60 unbesetzte A380) selbst ausbilden und die nicht einmal mehr aus Griechenland, Italien oder sonstigen grossen Luftfahrnationen einkaufen. Manche dieser neuen Etymirates-Helden sollen sogar etwas Englisch sprechen. Und gleichwohl: super Kabinen!
Da hast du völlig Recht! Mir ist immer noch das Video von der Lufthansa Landung im Sturm in Hamburg vor den Augen! Das wäre fast schief gegangen! Emirates ist an diesem Tag in Bremen gelandet......
Natürlich hat nicht der Spiegel LH auf Platz 18 "gesetzt" sondern lediglich das Ergebnis der Sicherheitsbilanz wieder gegeben. Das Rankging geht aus der Sicherheitsbilanz des deutschen Unfalluntersuchungsbüros JACDEC für 2013 hervor, die das Magazin „Aero International“ in seiner jüngsten Ausgabe veröffentlicht. Der entsprechende Beitrag ist in nahezu allen Medien zu finden. Was hat also der Spiegel mit der Qualität dieses Rankings zu tun?! ...Platz 18 bedeudet in diesem Zusammenhang ja auch nicht, dass die Maschinen 18x so oft abstürzen wie Air New Zealand. Von daher ist die Aussagekraft einer solchen Bilanz ohnehin mit Vorsicht zu genießen. LH gehört nach wie vor zu den sichersten Airlines der Welt.
Das stimmt! Bei dem alten Fluggerät, das Lufthansa benutzt, ist es schon eine Leistung au den 18. Platz zu kommen!
.... und die Wartung in China scheint LH auch nicht geschadet zu haben http://www.spiegel.de/wissenschaft/...en-fehlten-airbus-flog-trotzdem-a-799946.html
Air New Zealand war 2013 die sicherste Fluggesellschaft: Die Kiwis verdrängten Finnair von Platz eins, die Lufthansa fiel vom elften auf den 18., Airberlin vom 23. auf den 26. Rang zurück. Condor verbesserte sich um fünf Plätze auf den 29. Die Rangliste berücksichtigt Verkehrsleistung und Zwischenfälle der letzten zehn Jahre. http://www.welt.de/reise/article123814751/Das-sind-die-sichersten-Airlines-der-Welt.html
China muss ja auch nicht zwangsläufig mit schlechter Qualität gleichzusetzen sein. Man beachte nur deren Erfolge in der Raumfahrt. In der Liste vom Link sind auch "Northwest Airlines" aufgeführt, die sind schon länger in einem anderen Unternehmen aufgegangen.
Alt hat nichts mit Qualität zu tun.... Warum wohl werden die alten LH Geräte zu hohen Preisen gehandelt, während viele andere Airlines lediglich verschrotten können?
Ist zwar OFF Topic, aber das sollte man richtig stellen. In 2013 hat LH soviel mir bekannt ist keine einzige Maschine auf dem Gebrauchtmarkt abgesetzt dafür aber mindestens 40 verschrottet. Hauptsächlich 737, einige 747 und auch schon die ersten 340, aktuell die AIGD. Seit dem Grosverkauf aller A 300 und zweier A340 über Zwischenhändler in den Iran ist das Gebrauchtgeschäft quasi nicht vorhanden, da es scheinbar zur Zeit keinen Markt für Maschinen aus der LH Eigentumsflotte gibt, bzw. verschrotten die bessere Marge bringt. Lediglich die aller ältesten (ca. 20 Jahre und älter) 320er finden gerade ihren Weg zur Germanwings.
Zumal der A340 ("Tanker mit 4 Föhnen") wohl unverkäuflich ist. Der Buchwert ist schon jetzt von 200 Millionen auf 20 Millionen abgesackt. Komisch, das LH nicht die spritsparende 77 fliegt.
Das war nur eine von vielen Fehlentscheidungen im LH Management. Obwohl ich es auch löblich finde, auf ein EU Produkt zu setzen. PS: war "subzero" nicht einer der Killer bei Running Man?! (ernst gemeinte Frage)
Ja, natürlich, aber fehlerfrei sind sie auch nicht, wie ein Flugunfallbericht der Bundesstelle für Flugunfalluntersuchungen zeigt. Das sieht eher nach einem Bastelversuch aus, nachdem das Ersatzteil nicht zur Verfügung stand. http://www.bfu-web.de/DE/Publikatio...1/Bericht_5X004-01.pdf?__blob=publicationFile
Wo Menschen arbeiten passieren Fehler, dass ist überall so, trotzdem ist die LH Technik um vieles besser als bei anderen Airlines. Ich fühle mich jedenfalls dort sicher aufgehoben.
Das hat einen relativ einzigen Grund: Seinerzeit hatten sich LH und Boeing schon fast in allen Punkten zum Kauf der T7 entschieden. Airbus jedoch wollte diesen Deal unbedingt und hat für den Fall einer Bestellung zugesichert die Mehrkosten hinsichtlich des Treibstoffverbrauchs über die gesamte Nutzungsdauer zu kompensieren. Beim 346 war es ähnlich, hier wurde eine garantierte Rückkaufsumme der Fluggeräte mit LH und andern Betreibern vereinbart.
Bei der A340NG, also 345 und 346 hat es wohl bei allen Kunden solche Vereinbarungen gegeben. Ob eine Kerosinpreisdeckelung oder Garantien für den Verkaufspreis. Bezüglich A343 höre ich zum ersten Mal davon. Aber als LH, AF IB, VS und CX die A342 und 343 bestellten gab es von der B777 noch nicht einmal eine 200ER und ursprünglich waren für die A340 effizientere Triebwerke geplant, die P&W dann nicht hinbekommen hat. Als die B772ER dann am Markt war, hatte man schon A343-Flotten mit einem für die damalige Zeit echten Verbrauchsvorteil gegenüber den Vorgängermodellen und mit gemeinsamem Betrieb und Simulatoren der Piloten für die ebenfalls bestellten oder schon erhaltenen A330. Nur AF hat in dieser Zeit einen Wechsel vollzogen. Bei der A346 war es ähnlich: die Airlines, die nicht warten wollten/konnten; LH (bei LH mussten die B742 dringend ersetzt werden), IB und VS bestellten vertrauend auf die Airbus Zusagen bevor die B773ER geflogen war. CX war vorsichtiger und hat nur drei Maschinen geleast. Während die A346 die eigenen Vorgaben nur schwer erreichen konnte (auf Grund der Verlängerung zu schwer, gerade die ersten Modelle) hat Boeing die eigenen Vorgaben übertroffen. Und dass Thai noch auf diesen Zug (A346) aufgesprungen ist, muss andere Gründe gehabt haben. CX konnte noch wechseln, die anderen nicht mehr. A345 und B772LR waren Nischenprodukte wie zuvor die B747SP, wobei auch hier die A345 eindeutig die schlechteren Werte hat. Die A340 hat heute noch Vorteile, wenn zusätzlich viel Fracht transportiert wird oder hohe und heisse Flughäfen (Südafrika und die IB Ziele in Mittel- und Südamerika) angeflogen werden. Die Verbrauchsnachteile der A343 im reinen Langstreckenbetrieb sind gegenüber der B772ER recht klein (allerdings ist der Wartungsaufwand bei 4 Triebwerken höher). Gravierend ist der Unterschied erst zwischen A346 und B773ER. Als Passagier ziehe ich die A340 jederzeit vor (ruhiger, weniger dicht bestuhlt und mit mehr Sicherheitsreserven über den Ozeanen). Als Airline würde ich die Dinger sicher gerne schnell vom Hof haben wollen, insbesondere die A345 und A346. Nicht nur wegen des Verbrauchs, sondern vor allem wegen des Wertverlustes (aber wenn Airbus da einspringt.... - deshalb verstehe ich die Höhenflüge der Airbus-Aktie auch nicht so ganz... es kommt eine mögliche A380-Stornierung von QF hinzu).
